Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Смирнова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по ... , Главному управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании приказа незаконным, перерасчете пенсии

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по ... Плотниковой С.А., истца Смирнова А.Н., представителя истца Хорошевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ... , ГУ МВД России по ... о признании приказа незаконным, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от ( / / ) N N был назначен на должность ( / / ) УМВД России по ... С ( / / ) приказом начальника УМВД России по ... от ( / / ) N N установлен N тарифный разряд с окладом в размере ( / / ) руб. ( / / ) на основании приказа начальника УМВД России по ... N N был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата. С ( / / ) в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" ему была пожизненно назначена пенсия за выслугу лет. При расчете пенсии был принят во внимание размер оклада ( / / ) руб., установленный с 01.01.2012. Считает, что работодатель в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N от 03.11.2011, установил ему оклад в размере ( / / ) руб., издав приказ N N от ( / / ) что ниже оклада, который должен быть ему назначен по занимаемой должности. Неверное установление размера должностного оклада привело к нарушению его пенсионных прав и социальных гарантий. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ от ( / / ) N N в части установления ему должностного оклада по тарифному разряду N в размере ( / / ) руб., обязать УМВД России по ... установить ему должностной оклад с ( / / ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N N Приказом МВД России от ( / / ) N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", обязать ГУ МВД России по ... осуществить перерасчет пенсии с 28.06.2012, исходя из установленного с ( / / ) должностного оклада в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878, Приказом МВД России от 01.12.2011 N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Приказ УМВД России по ... от ( / / ) N N в части установления ( / / )1 должностного оклада по тарифному разряду N в размере ( / / ) руб. признан незаконным. УМВД России по ... от ( / / ) обязано установить ( / / )1 с ( / / ) должностной оклад в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878, приказом МВД России от ( / / ) N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также в этой связи произвести перерасчет пенсии ( / / )1 с 28.06.2012.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, содержащие ссылку на то, что заявленные требования удовлетворены вопреки пропуску истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А.

Истцом Смирновым А.Н. и его представителем Хорошевой О.М. заявлено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Представитель ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб УМВД по ... , ГУ МВД России по ... назначено на ( / / ) определением от 02.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела, направлены лицам, участвующим в деле, по почте 02.09.2015.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С ( / / ) вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел российской федерации" с 01.01.2012, установлены должностные оклады.

Во исполнение Постановления Правительства Российской федерации от 03.11.2011 N 878 был издан приказ МВД России от 01.12.2011 N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"..

В соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в спорный период, поскольку 31.01.2013 вступил в силу Приказ МВД N 65 "О порядке исчисления денежного довольствия") основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу N N установлены должностные оклады и процентные надбавки сотрудникам УМВД России по ... с 01.01.2012, при этом данным приказом ( / / ) УМВД России по ... - ( / / ) Смирнову А.Н. установлен N тарифный разряд с должностным окладом ( / / ).

Обратившись в суд, истец просил признать данный приказ в части установления ему должностного оклада в размере оклада по должности ( / / ) незаконным, поскольку на момент издания указанного приказа, его должность как ( / / ) существовала. Уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов было вручено ему 27.01.2012, после выплаты заработной платы за январь 2012 года, при этом он в январе исполнял свои обязанности как ( / / ) УМВД России по ... Считал, что в данном случае работодатель мог установить ему должностной оклад исходя из оклада начальника отделения (внутри подразделения), поскольку сотрудники, занимавшие с ним аналогичные должности, были назначены на должности начальников отделений.

Согласившись с доводами истца о незаконности приказа от ( / / ) N л/с в части установления должностного оклада по должности ( / / ), суд удовлетворил его требования. При этом суд учел, что ответчиками доводы истца не были опровергнуты, доказательств того, что истцу в приказе от ( / / ) N 302л/с был обоснованно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от ( / / ) N 878, приказом МВД России от ( / / ) N 1192, установлен оклад по должности ( / / ), суду представлено не было. На момент издания приказа об установлении должностных окладов, приказ ГУ МВД России по ... N "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по ... " не был издан.

Возражения представителей ответчиков со ссылкой на дату издания приказа от 24.12.2011, которым должность истца была сокращена, не могут быть положены в основание для отказа в иске. Само по себе издание приказа, определяющего в т.ч. перечень должностей подлежащих сокращению, является юридическим фактом для совершения работодателем организационных мероприятий в отношении лиц, занимающих соответствующие должности. Проведение данных мероприятий осуществляется в установленные Законом сроки, в течении которых служебные функции работников не меняются и на последних распространяются все положения действующего законодательства в т.ч. и по оплате труда. Истец был уволен ( / / ) года, т.е. после ( / / ) года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение о пропуске истцом срока для обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данный срок на обращение в суд не может распространятся на правоотношения сторон, связанные с пенсионным обеспечением истца. Пенсионные права истца напрямую зависят от установления должностного оклада и являются длящимися.

Установление юридического факта - неправильное установление должностного оклада обусловлено требованием восстановления нарушенных пенсионных прав, которые возникли после прекращения трудовых отношений. Срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о перерасчете пенсии не применяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Кучерова Р.В.