Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-9537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 гражданское дело по иску Константинова А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, признания незаконным бездействия,

поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Арбузовой Е.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ММУ МВД России "Нижнетагильское") о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, в котором просил признать незаконным неисполнение приказа ГУВД Свердловской области от 22.01.2002 о ежемесячных выплатах ему в возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 в сумме ( / / ) руб.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ( / / ) он получил черепно-мозговую травму. Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области он был признан негодным к военной службе по категории "Д" в связи с военной травмой. В апреле 2001 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности, ( / / ) вторая группа инвалидности ему установлена бессрочно. С ( / / ) он является получателем пенсии по инвалидности. ( / / ) он получил на руки копию приказа ГУВД Свердловской области от ( / / ) N, устанавливающего ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в течение всего срока инвалидности, о существовании данного приказа ему не было известно, суммы в возмещение вреда здоровью ему никогда не выплачивались, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2014 исковые требования Константинова удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ММУ МВД России "Нижнетагильское" по исполнению приказа ГУВД Свердловской области от ( / / ) N о выплате Константинову В.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Константинова В.А. взыскана единовременно ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представители ответчиков обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что право истца на получение денежной компенсации было установлено приказом ГУВД Свердловской области от 22.01.2002 N 132 и не оспаривалось. Порядок установления спорной выплаты за указанный период регулировался ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и соответствующей Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805. При вынесении решения в части произведенных расчетов судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", указанная норма в части расчета денежной компенсации не распространяет свое действие за прошлый период, заявленный истцом с 01.02.2002 по 31.12.2011. Для определения размера спорной денежной компенсации необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности в процентах именно по военной травме, послужившей причиной его досрочного увольнения за период предполагаемых выплат. Также настаивает на том, что обязанность по выплате необоснованно возложена на ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку истец в штате названного ответчика не состоял, уволен был приказом УВД г. Нижнего Тагила. Указывает также на то, что в соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, которая действовала в период спорных правоотношений, при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента установления права на получение денежной компенсации, суммы возмещения ущерба могут быть выплачены за прошлое время не более чем за 3 года. Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске к ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель ММУ МВД России "Нижнетагильское" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что для расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истца необходимо было установить процент утраты трудоспособности, чего истцом за тот период, за который он просит взыскать компенсацию, сделано не было. Стойкая утрата трудоспособности Константинову В.А. установлена 30.06.2014, за спорный период 100% утрата трудоспособности не подтверждена какими-либо доказательствами. Поскольку истцом не были представлены необходимые документы и заявление для определения стойкой утраты трудоспособности в процентах, поэтому ответчик не имел возможности определить и выплачивать сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Арбузова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Представитель истца настаивала на том, что весь спорный период истец имел утрату трудоспособности в размере 100%, поскольку согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 30.06.2014 Константинову В.А. с 05.06.2014 установлена стойкая утрата трудоспособности по пункту 1 абзацу 2 "Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности", принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 70.

Представитель ответчика ММУ МВД России "Нижнетагильское", извещенный 14.09.2015 посредством телефонной связи о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2015, в суд апелляционной инстанции не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена также на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика ММУ МВД России "Нижнетагильское" извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что Константинов В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) оперативного взвода отряда милиции особого назначения при УВД г. Нижнего Тагила.

В период прохождения службы истец получил ( / / ) травму, согласно свидетельству о болезни от ( / / ) поставленный диагноз был с формулировкой "военная травма".

Приказом начальника УВД г. Нижнего Тагила от ( / / ) N истец был уволен из органов внутренних дел с ( / / ) по ст. 19 "Ж" Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни).

С ( / / ) он является получателем пенсии по инвалидности.

( / / ) начальником ГУВД Свердловской области было утверждено заключение постоянной комиссии ГУВД Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба, причиненного в случае причинения увечья сотрудникам органов внутренних дел. Согласно данному заключению в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и приказа МВД России N 805 от 15.10.1999 за Константиновым В.А. было признано право на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания и ежемесячной выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью в течение всего срока, на который МСЭК ему установлена инвалидность.

Приказом ГУВД Свердловской области от ( / / ) N на УВД г. Нижнего Тагила была возложена обязанность выплатить Константинову В.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ( / / ) руб. Также названным приказом на УВД г. Нижнего Тагила была возложена обязанность производить ежемесячно выплату сумм в возмещение вреда, причиненного Константинову В.А. в течение всего срока, на который МСЭК ему установлена инвалидность.

Истец указывал в иске и настаивал в судебном заседании на том, что ему не было известно о вышеназванном приказе от ( / / ) N и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01.02.2002 до 31.12.2011 он не получал, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Константинова В.А. взыскана единовременно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в размере ( / / ) руб. и с 01.08.2014 назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ( / / ) руб. пожизненно.

Разрешая исковые требования по взысканию ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью по настоящему иску за период с 01.02.2002 по 31.12.2011, суд исходил из того, что ежемесячные выплаты истцу в возмещение вреда здоровью полагались и, поскольку с 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым закон Российской Федерации "О милиции" признан утратившим силу, суд руководствовался нормами Федерального закона "О полиции", в частности, ст. 43 и Инструкцией "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 N 590, указывая на отсутствие необходимости определения процента утраты трудоспособности истца в заявленный им период времени.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в том, что применил закон, не подлежащий применению, поскольку норма ст. 43 Федерального закона "О полиции" не распространяет свое действие на прошлый период. Инструкция, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 N 590, которую применил суд, определяет порядок расчетов только с 01.01.2012, истец же просит взыскать ежемесячное денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2002 по 31.12.2011.

Порядок расчетов и установления спорной выплаты за указанный период регулировался ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805. Названные нормы права, подлежащие применению, судом не применены.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из данной нормы следует, что для установления ежемесячной компенсации, пенсия должна быть назначена истцу именно в связи с получением телесного повреждения или иного повреждения здоровья, полученных в период прохождения службы (пенсия по инвалидности).

В данном случае истцом получены травмы с формулировкой "военная травма", которые явились основанием для признания истца негодным к военной службе, что в свою очередь послужило основанием для его увольнения из ОВД по п. "Ж" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) с 20.04.2001 года.

Согласно п. 21 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В силу п. 22 данной инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба по случаю гибели (смерти) или причинению увечья сотруднику органов внутренних дел от 22.01.2002 установлено, что Константинов В.А. имеет право на получение ежемесячной выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в течение всего срока, на который МСЭК ему установила инвалидность (л.д. 66-67).

На основании приказа ГУВД по Свердловской области от ( / / ) N УВД г. Нижнего Тагила приказано ежемесячно производить выплату сумм в возмещение вреда здоровью Константинову В.А. в течение срока, на который МСЭК ему установлена инвалидность (л.д. 7).

По существу изданием данного приказа ответчики признали право истца на получение ежемесячной компенсации (возмещения вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанной травмы) при назначении истцу пенсии по инвалидности и установлении ему степени утраты профтрудоспособности. Право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не оспаривалось представителями ответчика и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требуемое истцом возмещение вреда (по сути суммы утраченного заработка) определяется в процентном соотношении к его среднемесячному заработку пропорционально степени утраты потерпевшим (истцом в данном случае) профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты истцом профтрудоспособности именно в связи с вышеуказанной военной травмой определением судебной коллегии от 16.07.2015 была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза по установлению процентов утраты истцом трудоспособности в период, заявленный в иске.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2015 за указанный истцом период с 01.02.2002 по 31.12.2011 Константинову В.А. установлена различная степень утраты профессиональной трудоспособности: с 01.02.2002 до 01.05.2005 - ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности; с 01.05.2005 до 01.05.2008 - ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности и с 01.05.2008 по 31.12.2011 - ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности.

Довод представителя истца о том, что степень утраты профтрудоспособности истца составляет 100 %, поскольку он признан негодным к военной службе, судебной коллегией не принимается во внимание, как необоснованный. Вопрос определения степени утраты профтрудоспособности является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины. Именно поэтому в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было назначено проведение судебной комиссионной медико-социальной экспертизы.

Поскольку в данном случае размер вреда подлежит определению по правилам, установленным ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку и по всем остальным вопросам (основания возмещения вреда, размер, сроки, порядок определения и другое) необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - об этом прямо говорится в ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности устанавливается заключением медико-социальной экспертизы (МСЭК) или судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Сомнений в правильности указанного заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством по данному делу. Следовательно, именно из указанных размеров степени утраты истцом профтрудоспособности судебная коллегия исходит при принятии решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия при расчете суммы ежемесячного возмещения вреда исходит из выводов СМЭ как по срокам, так и по степени утраты истцом профтрудоспособности и определяет их за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 с учетом вышеприведенных выводов.

Учитывая, что судом первой инстанции расчеты выплат в возмещение вреда здоровью произведены неверно, с применением закона, не подлежащего применению, но истцом решение не обжаловано, а в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поэтому судебная коллегия осуществляет следующий расчет указанного вреда, учитывая нижеследующее.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченная зарплата рассчитывается исходя из зарплаты за последние 12 месяцев.

Согласно ответу на судебный запрос судебной коллегии зарплата истца за последние 12 месяцев перед увольнением из органов внутренних дел (за период с апреля 2000 года по март 2001 года) составила ( / / ) руб.

Следовательно, среднемесячный заработок составляет ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. : 12 мес.).

Утраченный заработок истца на апрель 2001 года составлял ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 100%).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос об индексации среднего заработка, постольку судебная коллегия по аналогии применяет (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, в п. 10 которого говорится о том, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С момента установления инвалидности истца (24.04.2001) суммы заработка подлежат индексации на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В данном случае с 01.07.2001 года МРОТ в Российской Федерации был увеличен в 1,5 раза, поэтому на 01.07.2001 утраченный заработок истца составил ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 1,5).

Истцом заявлен период выплаты задолженности ежемесячного возмещения вреда здоровью с 01.02.2002 по 31.12.2011.

В период с 01.02.2002 по 30.04.2002 (3 месяца) утраченный заработок составил ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 3 мес.)

с 01.05.2002 МРОТ в Российской Федерации был увеличен в 1,5 раза, поэтому утраченный заработок истца с 01.05.2002 составлял ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 1,5).

В период с 01.05.2002 по 31.12.2003 (20 месяцев) утраченный заработок составил ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 20 мес.)

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку из указанных норм закона также невозможно определить конкретный коэффициент индексации, постольку судебная коллегия по аналогии применяет п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно данной норме размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в 2003 было приостановлено Федеральным законом от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию устанавливался с 01.01.2004, поэтому с этой даты следует производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 53 с 01.01.2004 указанный коэффициент составляет 1,1.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 230 - коэффициент составляет с 01.01.2005 - 1,094.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 N 420 коэффициент индексации составляет с 01.01.2006 - 1,085.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2007 N 163 коэффициент составляет с 01.01.2007 - 1,075.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 N 786 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 N 189) коэффициент индексации составляет 1,085.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 N 189 с 01.07.2008 коэффициент индексации составляет 1,019.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2009 N 190 коэффициент индексации составляет с 01.01.2009 - 1,13.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 36 коэффициент индексации составляет с 01.01.2010 - 1,1.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 N 1072 коэффициент индексации с 01.01.2011 составляет 1,065.

Указанные коэффициенты судебная коллегия учитывает при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, утраченный заработок истца с 01.01.2004 составлял ( / / ).

Утраченный заработок истца с 01.01.2005 составлял ( / / )

С 01.05.2005 процент утраты профессиональной трудоспособности истца установлен судебной экспертизой вместо 100% - ( / / )%, в связи с чем расчеты утраченного заработка с 01.05.2005 следующие.

Утраченный заработок истца с 01.05.2005 составлял ( / / ) в месяц. Поэтому за период с 01.05.2005 по 31.12.2005 (8 месяцев) утраченный заработок составляет ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.01.2006 составлял ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.01.2007 составлял ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.01.2008 составлял ( / / )

С ( / / ) процент утраты профессиональной трудоспособности истца установлен судебной экспертизой в размере ( / / )%, в связи с чем расчеты утраченного заработка с 01.05.2008 следующие.

Утраченный заработок истца с 01.05.2008 составлял с учетом коэффициента ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.07.2008 составлял ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.01.2009 составлял ( / / )

Утраченный заработок с истца с 01.01.2010 составлял ( / / )

Утраченный заработок истца с 01.01.2011 составлял ( / / )

Всего за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью Константинова В.А. составит ( / / ) руб.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным платежам за весь период, заявленный истцом, то есть с 01.02.2002 по 31.12.2011, то есть в сумме ( / / ) руб., а не за последние 3 года с момента обращения с настоящим иском в суд, исходя из нижеследующего.

Согласно абз.4 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 10 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России N 805 от 15.10.1999, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за 3 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются по данной категории дел не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий 3 года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Исходя из положений п. 22 вышеназванной Инструкции, следует, что приказ от ( / / ) N, которым ГУВД Свердловской области возложило обязанность на УВД г. Нижнего Тагила ежемесячно производить выплату Константинову В.А. сумм в возмещение вреда здоровью, является итогом всех этапов работы по оформлению названных выплат, который включает в себя обращение лица с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, рассмотрение представленных документов на специальной комиссии, по результатам которой руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Рассмотрение собранных документов состоялось, заключением постоянной комиссии ГУВД Свердловской области от 22.01.2002 было признано право Константинова В.А. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Более того, указанная комиссия признала, что все документы подготовлены в полном объеме в соответствии с приказом МВД России от 15.10.1999 N 805.

В рассматриваемом приказе ГУВД Свердловской области от ( / / ) N предусмотрено объявление настоящего приказа заинтересованным лицам, при этом доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в личном деле истца, обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов (л.д.35-46), 15.07.2011 УВД г. Нижнего Тагила было переименовано в Межмуниципальное Управление внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское".

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что УВД г. Нижнего Тагила без законных на то оснований не выполнило приказ ГУВД по Свердловской области, в результате чего было ущемлено право истца на возмещение ущерба, причиненного его здоровью, в связи с чем судом обоснованно признано незаконным бездействие ММУ МВД России "Нижнетагильское" по исполнению приказа ГУВД по Свердловской области от ( / / ) N

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины УВД г. Нижнего Тагила в образовавшихся невыплатах истцу сумм в возмещение вреда здоровью после вынесения названного приказа, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца Константинова В.А. невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за весь заявленный истцом период, то есть с 01.02.2002 по 31.12.2011.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, о том, что возместить вред здоровью истца обязано ГУ МВД России по Свердловской области, как получатель и распорядитель средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью следует признать ММУ МВД России "Нижнетагильское", поскольку согласно инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел", утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, истец принимался на работу и увольнялся руководителем УВД г. Нижнего Тагила.

Кроме того, согласно п. 8 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором занимал последнюю должность.

Константинов В.А. занимал последнюю должность ( / / ) оперативного взвода ОМОН при УВД г. Нижнего Тагила. Согласно информации, представленной на судебный запрос суда апелляционной инстанции, ОМОН (дислокация г. Нижний Тагил) до 2004 года находился в оперативном подчинении УВД г. Нижнего Тагила, после чего перешел в оперативное подчинение ГУВД Свердловской области.

Как было указано выше, УВД г. Нижнего Тагила было переименовано в Межмуниципальное Управление внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское".

Соответственно органом внутренних дел, за счет соответствующей сметы содержания которого должны быть произведены расходы на выплату сумм в возмещение ущерба истцу, является Межмуниципальное Управление внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", которое и должно возместить ущерб, причиненный здоровью работника.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания единовременно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу Константинова В.А. с ГУ МВД России по Свердловской области за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 в сумме ( / / ) руб. подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу Константинова В.А. с ММУ МВД России "Нижнетагильское" названной денежной компенсации за указанный период времени в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2014 отменить в части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Константинова А.В. единовременно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 в сумме ( / / ) руб.

Принять в этой части новое решение, взыскав с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в пользу Константинова А.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.02.2002 по 31.12.2011 сумму ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова