Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Н. к НОУ "Дальнегорский учебно-курсовой комбинат" автомобильного транспорта о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

по апелляционной жалобе Васильевой Т.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Дрепак М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в НОУ "Дальнегорский учебно-курсовой комбинат" автомобильного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по собственному желанию. За время её работы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила ... руб. Истец просила суд взыскать с НОУ "Дальнегорский учебно-курсовой комбинат" автомобильного транспорта в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по доводам, указанным в иске, пояснила, что после увольнения она неоднократно обращалась в бухгалтерию с вопросом о выплате ей задолженности, однако ей было отказано, мотивируя тем, что комбинат не имеет денежных средств на выплату заработной платы. Ей обещали выплатить задолженность, как только появятся деньги, поэтому она ждала и в суд не обращалась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что Васильевой Т.Н. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовому спору.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Васильева Т.Н. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы Васильева Т.Н. указывает, что ответчик, приняв от неё заявление о выдаче справки о задолженности по заработной плате и рассмотрев его по существу, фактически восстановил срок обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НОУ "Дальнегорский учебно-курсовой комбинат" автомобильного транспорта Дрепак М.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Васильева Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске Васильевой Т.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы Васильева Т.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ года в день увольнения, тогда как с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в день увольнения Васильевой Т.Н. из НОУ "Дальнегорский учебно-курсовой комбинат" автомобильного транспорта ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней не был произведен, задолженность предприятия перед ней на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Васильевой Т.Н. не было заявлено о восстановлении данного срока, а также не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.Н. о том, что ответчик, приняв заявление о выдаче справки о задолженности, восстановил ей срок обращения в суд, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку порядок восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулирован ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявлений о восстановлении данного срока от Васильевой Т.Н. не поступало.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи