Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаевой К.А. к Аппарату Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Убушаевой К.А. и ее представителя Церенова Б.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Убушаева К.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2015 г. была восстановлена в должности "Данные изъяты" Аппарата и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Через несколько дней обратилась за медицинской помощью, в том числе из-за переживаний в связи с предшествовавшим незаконным увольнением. После окончания лечения в мае 2015 г. узнала, что в период временной нетрудоспособности вновь была уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, считает недопустимым свое увольнение в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности с даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб.

В следующем заявлении истица указала, что с копией приказа об увольнении впервые ознакомилась 24 июня 2015 г. в ходе судебного заседания. Приказом от 10 апреля 2015 г. N 11-л/с "О расторжении служебного контракта Убушаевой К.А." была уволена в связи с выходом на работу основного работника ФИО2, которая фактически на работу не выходила и написала соответствующее заявление по просьбе Уполномоченного по правам предпринимателей в РК ФИО1 с целью увольнения истицы. Приказ об ее увольнении датирован 10 апреля 2015 г., тогда как ФИО2, согласно ее заявлению, должна была выйти на работу только 13 апреля 2015 г. Учитывая фиктивность выхода ФИО2 на работу, ее увольнение является незаконным. В настоящее время в должности "Данные изъяты" работает другое лицо. Срок для обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен. Просила признать приказ от 10 апреля 2015 г. N 11-л/с "О расторжении служебного контракта Убушаевой К.А." незаконным, восстановить ее в прежней должности с даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании Убушаева К.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 9 апреля по 8 мая 2015 г. была нетрудоспособна, лечение проходила в условиях стационара и амбулаторно, узнала об увольнении от ведущего специалиста ФИО3 8 мая 2015 г.

Представитель истца Церенов Б.В. иск поддержал, пояснил, что повторное увольнение Убушаевой К.А. произошло через неделю после восстановления на работе, ей причинены моральные страдания, считает сумму морального вреда обоснованной.

Представитель Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 указал, что истицей пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, который истек 23 мая 2015 г. 22 апреля 2015 г. она получила на банковскую карту полный расчет в сумме "Данные изъяты" руб. В связи с поступлением заявления постоянного работника от 9 апреля 2015 г. о выходе на работу с 13 апреля 2015г., 10 апреля 2015 г. был издан приказ о расторжении служебного контракта с временным работником. Истица, злоупотребляя правами, отказалась получать уведомление от 9 апреля 2015 г. о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу постоянного работника, копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием основания для восстановления на работе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 г. исковые требования Убушаевой К.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от 10 апреля 2015 г. N 11-лс "О расторжении служебного контракта Убушаевой К.А.". Убушаева К.А. восстановлена в должности "Данные изъяты" Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия с 13 апреля 2015 г. С Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия в пользу Убушаевой К.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая по 8 июля 2015 г. в сумме "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе указывается, что уклонение Убушаевой К.А. от получения почтовой корреспонденции следует расценивать как преднамеренное нежелание истицы ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Нахождение истицы на стационарном лечении до 21 апреля 2015 г. не являлось препятствием для получения заказной корреспонденции, также истица намеренно не представляла работодателю листки о временной нетрудоспособности до даты вынесения судебного решения. Указанные действия следует расценивать как злоупотребление работником своими правами. 8 апреля 2015 г. лично представителю работодателя о том, что она заболела и не выйдет на работу не сообщала. Об увольнении истице было известно в день увольнения от свидетеля ФИО3, ответственной за кадровую работу, которая в противоречие своим показаниям составила табель учета рабочего времени за апрель 2015 г. и указала, что Убушаева К.А. уволена, а постоянный работник ФИО2 вышла на работу. Также ФИО3 произвела полный расчет с Убушаевой К.А., перечислив сумму окончательного расчета на банковскую карту истицы 22 апреля 2015 г. После этого истица от работодателя никаких выплат не получала. В мотивировочной и резолютивных частях решения суда указано, что временем вынужденного прогула является период с 12 мая по 8 июля 2015 г. Если следовать выводам суда, то месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 22 апреля 2015 г. Однако Убушаева К.А. в суд с иском обратилась 1 июня 2015 г. по истечении месячного срока и не просила о его восстановлении. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по причине истечения срока исковой давности. В связи с отсутствием оснований для восстановления истицы на работе, считает незаконным решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 мая по 8 июля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 35, п. 16 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", ст.ст. 234, 392, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, установил, что ФИО2 с 13 апреля 2015 г. фактически на работу не выходила и не приступала к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с этим, приказ Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия N 11 л/с от 10 апреля 2015 г. "О расторжении служебного контракта Убушаевой К.А." является незаконным, подлежит отмене, а Убушаева К.А. восстановлению на работе со дня ее незаконного увольнения. Срок для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора истцом не пропущен. С учетом периода временной нетрудоспособности истца, количества дней вынужденного прогула в пользу Убушаевой К.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконность увольнения предполагает нарушение личных неимущественных прав работника, причинение ему морального вреда.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 названного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 79-ФЗ, срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как установлено судом, 25 августа 2014 г. между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия, согласно которому Убушаева К.А. была принята на должность "Данные изъяты" Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия временно на период отсутствия гражданского служащего ФИО2, за которой сохраняется должность гражданской службы.

9 апреля 2015 г. поступило заявление ФИО2 о разрешении приступить к исполнению должностных обязанностей и считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 13 апреля 2015 г.

Приказом Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от 10 апреля 2015 г. предписано считать ФИО2, вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет и приступившей к исполнению должностных обязанностей с 13 апреля 2015 г.

Приказом от 10 апреля 2015 г. N 11-лс Убушаева К.А. с 13 апреля 2015 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с выходом основного работника ФИО2 на службу.

Разрешая заявленные требования и установив, что 13 апреля 2015 г. ФИО2 на службу не вышла и не приступила к исполнению служебных обязанностей главного специалиста, фактически отпуск по уходу за ребенком не прерывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения служебного контракта. Факт выхода ФИО2 на службу судом не установлен, в этой связи событие, с которым законодатель в данном случае связывает истечение срока действия срочного служебного контракта, не наступило. Как установлено судом, намерений приступить к фактическому исполнению служебных обязанностей у ФИО2 не было, что подтверждается ее заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 20 апреля 2015 г.

Следовательно, оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения Убушаевой К.А. с гражданской службы не имелось.

Доводы жалобы об уклонении истицы от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими правами являются несостоятельными.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Между тем в материалах дела отсутствуют уведомления с отметкой о том, что Убушаева К.А. отказывалась получать почтовые извещения, сведения об её недобросовестном поведении при вручении почтовой корреспонденции, а также иные доказательства, подтверждающие злоупотребление истицей своим правом.

При решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, который, в соответствии с абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции было установлено, что об увольнении истица узнала 8 мая 2015 г. в телефонном разговоре с ведущим специалистом ФИО3, с приказом о расторжении контракта ознакомилась в ходе рассмотрения дела 24 июня 2015 г. Убушаева К.А. обратилась в суд за защитой своего права 1 июня 2015г., следовательно срок на обращение в суд ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены судом с изложением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, приведенным в решении, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 394 ТК РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного неоднократного увольнения с работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Кашиев М.Б.

Кутланова Л.М.