Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Подольского А.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года, которым отказано Подольскому А.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" шиппинг компани" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни за период с 14 февраля 2011 года по 02 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты", по оплате ежегодных отпусков - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" шиппинг компани" (далее - ООО " "данные изъяты"") и просил признать сложившиеся отношения трудовыми за период с 14 февраля 2011 года по 2 сентября 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты"., оплату ежегодных отпусков за все время работы в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 14 февраля 2011 года он фактически и непрерывно работал в названном обществе дежурным по "данные изъяты", выполняя свои должностные обязанности, утвержденные генеральным директором, согласно правилам внутреннего распорядка, однако ответчик трудовой договор с ним не оформил, работу в выходные и праздничные дни, а также ежегодные отпуска не оплатил, приказ об увольнении не издал.

В судебном заседании истец и его представитель Булыгин М.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Смирнова Е.В. иск не признала, указывая на то, что Подольский А.Н. не принимался на работу по трудовому договору, о чем истцу было достоверно известно, а осуществлял дежурство по причалу на основании гражданско-правовых договоров, какой-либо задолженности перед ним не имеется.

Государственная инспекция труда в "адрес", привлеченная к участию в деле для дачи заключения, в суд своего представителя не направила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на правомерности заявленного иска и наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он был обеспечен надлежащими условиями труда, подчинялся заместителю генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7, выполнял возложенную на него трудовую функцию, лично хорошо знаком с работодателем, который обещал заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, велся график учета рабочего времени, который утверждался работодателем и направлялся для оплаты в бухгалтерию, ему предоставлялся ежегодный отпуск, который не превышал 30 суток, а заключение договора о материальной ответственности не является обязательным признаком трудовых отношений для данной категории работников.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Подольского А.Н. - Булыгина М.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражения от ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании указанных норм закона суд первой инстанции правильно отказал Подольскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни с 14 февраля 2011 года по 02 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты"., по оплате ежегодных отпусков в размере "данные изъяты"., придя к выводу о том, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения по охране причала, за что ему полностью выплачено вознаграждение.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Подольский А.Н. по договору с ООО " "данные изъяты"" в периоды с 14 февраля по 30 ноября 2011 года, с 1 января по 31 декабря 2012 года, с 1 января по 30 ноября 2013 года, с 1 января по 2 сентября 2014 года выполнял работу по охране "данные изъяты", расположенного в городе Архангельске на берегу реки "адрес", а ответчик выплачивал ему за это "данные изъяты". в месяц, за вычетом перечисляемых обязательных платежей, что составляло "данные изъяты".

Заявление о приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" Подольский А.Н. не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков, на что он ссылается в жалобе, и их оплате не издавались, трудовая книжка у истца не истребовалась.

Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинения им ничем не подтвержден. Сам Подольский А.Н. также не оспаривал, что заявлений о приеме на работу и предоставлении отпусков он не писал, каких-либо приказов для ухода его в отпуск ответчиком не издавалось, периоды, когда он в течение месяца не осуществлял охрану пирса, ему не оплачивались. Достоверно зная об этом, истец с 2011 года в установленном законом порядке и в срок не позднее трех месяцев со дня предполагаемого нарушения своих прав в суд для разрешения заявленного спора не обращался, а заявил иск только после фактического прекращения гражданско-правовых отношений, что также подтверждает то, что он был согласен на дежурства по охране пирса не по трудовому договору, а на основании договоров подряда, не подписание которых с его стороны не свидетельствует об ином.

Оплата выполненных истцом работ также осуществлялась в размере конкретной суммы в размере "данные изъяты". единовременно, то есть раз в месяц исходя из количества смен и без начисления на нее процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, если бы это были трудовые отношения. При этом не оформлялись и не выдавались также расчетные листки.

Не свидетельствует о наличии трудовых отношений представленные истцом должностные обязанности дежурного по "данные изъяты". Кроме того, указанный документ не утвержден работодателем и никем не подписан и не заверен (л.д.123), что указывает на недопустимость принятия судом данного документа в соответствии со ст.55, ст.60 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу. В своих пояснениях и в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика также указывает на то, что ему неизвестно происхождение данного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поэтому правомерно отказал Подольскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни с 14 февраля 2011 года по 02 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты"., по оплате ежегодных отпусков за указанный период в размере "данные изъяты".

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба истца не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов