Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дубининой Т.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года, которым Дубининой Т.М. отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Самойловой М.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор со дня фактического наступления трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за февраль и десять дней марта 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Самойловой ( "данные изъяты") М.М. с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 28 апреля 2007 года по 11 марта 2015 года; обязании заключить трудовой договор со дня фактического наступления трудовых отношений; восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за февраль и десять дней марта 2015 года в сумме "данные изъяты"., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013-2014 г.г. в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2015 г.г. в размере "данные изъяты"., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 28 апреля 2007 года она фактически была допущена на рабочее место, работала на условиях полного трудового дня, служебные обязанности исполняла в полном объеме, по устной договоренности с ответчицей ей была установлена фиксированная сумма ежемесячной заработной платы - "данные изъяты"., которую она получала по ведомости, никаких нареканий в свой адрес не имела. Однако вопреки требованиям трудового законодательства ответчица трудовой договор с ней не оформила, запись в трудовую книжку не произвела, письменное заявление с требованием о выплате задолженности по оплате труда получать отказалась. Увольнение с работы оказалось для истицы неожиданным, в связи с чем она испытала сильный стресс, сказавшийся на ее здоровье.

В судебном заседании Дубинина Т.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работала в принадлежащих ответчице кафе " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" кафе. Ее трудовые обязанности заключались в контроле приготовления пищи, работе с поставщиками, получении товара, ежедневного собирания и сдачи выручки по кассовым книгам в бухгалтерию, она также проводила анализ деятельности каждого кафе. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания, прекратила предпринимательскую деятельность в 2009 году. Из заработной платы самостоятельно налог не уплачивала, отчисления на обязательное пенсионное страхование не производила, так как за нее это должна была делать ответчица.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Самойловой М.М., которая в предыдущем судебном заседании пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью в двух кафе " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в "адрес". Дубинина Т.М. являлась другом семьи, с ней сложились очень доверительные отношения. В 2008 году в связи с ее длительным отъездом Дубинина Т.М. за вознаграждение в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" за каждое кафе, согласилась оказывать услуги по общему руководству обоих кафе. При этом она не принималась на работу по трудовому договору, о чем ей было достоверно известно. Задолженности перед истицей не имеется. В кафе также осуществляло торговую деятельность ООО " "данные изъяты"", с которым истица состояла в трудовых отношениях с 2011 года по 2014 год в должности "данные изъяты" кафе.

В судебном заседании представитель ответчицы Хохлов А.Э. иск не признал, пояснив, что истица работала по трудовому договору ООО " "данные изъяты"", которое в том и другом кафе " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" осуществляло торговлю алкогольными напитками. В связи с длительным отъездом Самойлова М.М. доплачивала истице за присмотр каждого кафе по "данные изъяты". Должности "данные изъяты" кафе у ИП Самойловой М.М. в штатном расписании не предусмотрено. Дубинина Т.М. не подчинялась правилам внутреннего распорядка, могла несколько дней не выходить на работу, периодически уезжала в "адрес" по личным делам.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Дубинина Т.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Так, из материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что она лично и непосредственно выполняла работу "данные изъяты" двух кафе пользуясь при этом правами и выполняя соответствующие должностные обязанности. Ее трудовая функция была заранее оговорена; нарушений Правил внутреннего трудового распорядка она не допускала. Судом не учтено, что она регулярно, на протяжении длительного периода получала по ведомостям фиксированную оплату труда за систематическое выполнение идентичных трудовых функций. То обстоятельство, что она не декларировала доходы, не уплачивала соответствующие налоги и сборы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность возложена на работодателя, то есть на ответчицу. Отсутствие в штатном расписании должности "данные изъяты" кафе может являться следствием умышленного исключения данной должности из штатного расписания либо фактическим отсутствием такого кадрового документа в период ее работы. Незаконность ее увольнения заключается в отсутствии оснований, предусмотренных ТК РФ, для прекращения трудовых отношений и получения соответствующей оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав Дубинину Т.М. и ее представителя Елсакова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика Хохлова А.Э., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы (трудовую книжку), а также предъявить паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском, Дубинина Т.М. обосновывала свои требования о признании сложившихся отношений трудовыми тем, что начиная с 28 апреля 2007 года она исполняла трудовые обязанности "данные изъяты" кафе в принадлежащих ИП Самойловой М.М. кафе " "данные изъяты"" и кафе " "данные изъяты"". К работе фактически допущена ответчицей, работала на условиях полного трудового дня и получала заработную плату по ведомости в размере "данные изъяты". в месяц. Была уволена с работы без окончательного расчета 11 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом названных выше требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дубининой Т.М. в иске о признании отношений, сложившихся с 28 апреля 2007 года по 11 марта 2015 года, трудовыми, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают то обстоятельство, что между ней и ответчиком возникли именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

Так, как того требует трудовое законодательство от поступающего на работу лица, заявление о приеме на работу истица не писала и не подавала, кадровый приказ о приеме ее на работу по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, доказательства фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя истицей в суд представлены не были, трудовую книжку истица ответчику не передавала.

Кроме того, на истицу не были распространены правила внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она соблюдала эти правила.

При этом по делу является очевидным, что истица, имеющая опыт работы в сфере розничной торговли продуктами питания и занятая по трудовому договору в должности "данные изъяты" кафе " "данные изъяты"" и кафе-баром " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", реализующем в сети общепита алкогольные напитки, согласилась на предложение хорошо знакомой ей Самойловой М.М. о том, чтобы в длительное отсутствие последней осуществлять за отдельную плату общее руководство деятельностью того и другого кафе, контролировать персонал.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании услуг по общему руководству деятельностью двух кафе, за оказанные услуги Дубинина Т.М. получала от ответчика фиксированное вознаграждение в размере "данные изъяты"., на которое не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, если бы это были трудовые отношения. При этом не оформлялись и не выдавались также расчетные листки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поэтому правомерно отказал Дубининой Т.М. по нормам трудового законодательства в удовлетворении остальных исковых требований к ИП Самойловой М.М. об обязании заключить трудовой договор со дня фактического наступления трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за февраль и десять дней марта 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истица получала оговоренное вознаграждение, расписываясь за него в ведомости, также не свидетельствует о получении ею именно заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Данное обстоятельство еще не переводит гражданско-правовые отношения сторон в трудовые.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов