Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Маликовой О.Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кондрашов А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"заявление ФИО2 о признании бездействия администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах Вычегодского административного округа города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Котлас" по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении и обязании администрации МО "Котлас" обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ). Также просила возместить судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заинтересованное лицо не предоставляет ее дочери место в дошкольном учреждении, чем нарушает ее право на получение образования.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Кондрашов А.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель административного ответчика Носарева Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что расходы, связанные с оказанием услуг представителем, являются завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца Кондрашов А.Г. в части срока предоставления ребенку места в ДОУ, размера взысканных судебных расходов, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что нехватка мест в муниципальных дошкольных учреждениях не может служить основанием для установления органу местного самоуправления срока предоставления места ребенку в ДОУ до 01 сентября 2016 года. Судом не учтено, что требования заявителя основаны на необходимости обеспечения дочери заявителя местом в ДОУ для дневного пребывания, ввиду того, что оба родителя вышли на работу.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, необоснованно снижена, что нарушает права заявителя на компенсирование понесенных ею расходов в связи с восстановлением нарушенного права ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 февраля 2015 года отец ребенка обратился с заявлением в администрацию МО "Котлас" о предоставлении его дочери места в ДОУ, которым до настоящего времени она не обеспечена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Котлас" обязанности предоставить ребенку заявителя место в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа города Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем администрацией МО "Котлас" обязанность по обеспечению несовершеннолетней местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией МО "Котлас" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность предоставить ФИО1 место в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа города Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2016 года.

Устанавливая администрации МО "Котлас" срок предоставления несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено ранее 01 сентября 2016 года, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между заявителем ФИО2 и ее представителем Кондрашовым А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила " ... " руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве заявителя на возмещение оплаты помощи ее представителя, определив размер данных расходов в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных заявителем за юридические услуги, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая возражения администрации МО "Котлас", обоснованные соответствующими доказательствами относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 20 000 руб., суд правильно применил действовавший во время рассмотрения дела процессуальный закон, обоснованно принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и взыскал с администрации МО "Котлас" сумму расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., придя к выводу о разумности данной суммы.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной заявителю юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кондрашов А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев