Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Казанковой Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о признании бездействия администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение на территории города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до 01 мая 2017 года".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Котлас" по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении и обязании администрации МО "Котлас" обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ) на территории города Котласа Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указала, что заинтересованное лицо не предоставляет ее сыну место в дошкольном учреждении, чем нарушает его право на получение образования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Новикова Л.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив срок обеспечения ребенка местом в ДОУ до 01 сентября 2016 года. Полагает, что установление судом срока исполнения возложенной на администрацию МО "Котлас" обязанности до 01 мая 2017 года ограничивает права и интересы несовершеннолетнего.

Административному истцу ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которое возвращено в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 октября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО "Котлас" о предоставлении ее сыну места в ДОУ, которым до настоящего времени он не обеспечен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Котлас" обязанности предоставить ребенку заявителя место в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа Архангельской области в срок до 01 мая 2017 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний ФИО1А. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем администрацией МО "Котлас" обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией МО "Котлас" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и обязал административного ответчика предоставить ФИО2 место в дошкольном образовательном учреждении в пределах территории города Котласа Архангельской области в срок до 01 мая 2017 года.

Устанавливая администрации МО "Котлас" срок предоставления несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в срок, заявленный ФИО1, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях на территории города Котласа Архангельской области данное решение может быть исполнено администрацией МО "Котлас" и ранее установленного срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев