Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Тростянецкого М.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Тростянецкого М.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 июня 2015 года N, возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести перерасчет суммы транспортного налога за 2014 год, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тростянецкий М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) от 16 июня 2015 года N.

В обоснование указал, что налоговым уведомлением от 1.04.2015 ему выставлен к уплате транспортный налог. Поскольку заявитель продал автомобиль 26.05.2014, то полагал, что налог должен быть рассчитан с учетом срока владения в налоговом периоде 5 месяцев. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N9 по АО и НАО) от 21.05.2015, жалоба на которое оставлена без удовлетворения УФНС России по АО и НАО, в удовлетворении заявления о перерасчете транспортного налога отказано. Считает, что обязанность уплаты транспортного налога прекратилась у заявителя с прекращением права собственности на автомобиль.

Заявитель Тростянецкий М.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Литау А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы России, УФНС России по АО и НАО, МИФНС России N9 по АО и НАО Берилова А.А. и Карпов Н.С. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Александрова С.Н.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Тростянецкий М.С. В поданной апелляционной жалобе его представитель Литау А.Л. просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью факта уклонения заявителя от снятия транспортного средства с регистрационного учета и применением судом закона, не подлежащего применению.

Указывает на то, что в силу п. 7 договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.05.2014 Александров С.Н. был уведомлен об обязательной регистрации транспортного средства в соответствующих органах ГИБДД. Следовательно, обязанность уплаты Тростянецким М.С. транспортного налога прекратилась в мае 2014 года. При этом неисполнение Александровым С.Н. своей обязанности по перерегистрации приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства не является основанием для возложения на Тростянецкого М.С. обязанности по уплате транспортного налога после прекращения у последнего права собственности на указанное транспортное средство. До получения налогового уведомления от 1.04.2015 Тростянецкий М.С. не знал о том, что Александров С.Н. не исполнил своей обязанности, предусмотренной п. 7 договора. Спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета заявителем на следующий день, после того как последний узнал о бездействии Александрова С.Н.

Таким образом, считает, что при решении вопроса о перерасчете суммы транспортного налога за 2014 год наличие или отсутствие возможности у заявителя сообщить в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета не имеет юридического значения.

В данном случае при оценке правомерности (неправомерности) действий (бездействия) Тростянецкого М.С. имеют место неустранимые сомнения, которые согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Полагает также, что положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", из смысла которых следует, что обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета лежит на прежнем собственнике (в данном случае - на продавце) могли бы применяться в данном споре, если бы стороны договора купли-продажи прямо не указали бы в нем обязанность покупателя по перерегистрации предмета договора купли-продажи.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N9 по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя Литау А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судом установлено, что Тростянецкий М.С. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был зарегистрирован в органах ГИБДД заявителем в течение 12 месяцев 2014 года.

МИФНС России N9 по АО и НАО направила Тростянецкому М.С. налоговое уведомление от 1.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в отношении указанного автомобиля в сумме "данные изъяты" с учетом срока владения в налоговом периоде 12 месяцев.

12.05.2015 Тростянецкий М.С. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога, в связи с несогласием с примененным в расчете сроком владения автомобилем.

Решением МИФНС России N9 по АО и НАО от 21.05.2015, жалоба на которое оставлена без удовлетворения УФНС России по АО и НАО, в удовлетворении заявления о перерасчете транспортного налога отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог на основании ст. 356 Налогового кодекса РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.05.2014 заявитель продал указанный автомобиль Александрову С.Н., при этом в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в течение 2014 года не обращался. Александров С.Н. перерегистрацию автомобиля также не произвел.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, которые связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, оснований для признания действий налогового органа по отказу в перерасчете транспортного налога не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения по указанным в них мотивам.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростянецкого М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь