Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Цитадель" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2015 года

по иску К.А. к ООО ЧОП "Цитадель" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Цитадель" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о ее приеме на работу в ООО ЧОП "Цитадель" с 01.01.2009 года и о расторжении трудового договора с 27.12.2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года в размере "данные изъяты" руб., неполученный заработок за период с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что приказом N 009 от 01.01.2009 года она была принята на работу в ООО ЧОП "Цитадель" на должность охранника и проработала в ООО ЧОП "Цитадель" по 01.04.2014 года. В 2009-2010 года размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" руб., затем согласно условиям трудового договора ежемесячный размер заработной платы у нее составлял "данные изъяты" руб., однако в период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года ей было выплачено только "данные изъяты" руб., недоплата составила "данные изъяты" руб ... С 01.04.2014 года она была отстранена от работы в связи с отсутствием охраняемого объекта, работодатель предложил ей подождать открытия нового объекта. В мае, июне 2014 года ей выплачивали заработную плату. О том, что она уволена, ей стало известно 27.12.2014 года в момент получения от начальника охраны своей трудовой книжки.

Считает, что ответчик незаконно не внес в трудовую книжку записи о приеме ее на работу в ООО ЧОП "Цитадель" с 01.01.2009 года и о расторжении с ней трудового договора с 27.12.2014 года, при этом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в сумме "данные изъяты" руб..

Причиненный указанными действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица К.А. и ее представитель Манакина И.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Цитадель" в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание и о применении последствий пропуска истцей срока обращения в суд (л.д.150).

Решением суда от 25 июня 2015 года постановлено: взыскать с ООО ЧОП "Цитадель" в пользу К.А. недоплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО ЧОП "Цитадель" внести в трудовую книжку запись о приеме К.А. на работу с 01.01.2009 года и запись о расторжении трудового договора с 27.12.2014 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Цитадель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Цитадель" просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о получении истицей трудовой книжки 27.12.2014 года основан на свидетельских показаниях сестры истицы - А.О., между тем ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с внезапной болезнью свидетеля С.Ю., который мог бы подтвердить иную дату выдачи истице трудовой книжки, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в сумме "данные изъяты" руб ... Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. о нарушенном праве истице было известно 01.04.2014 года, а в суд с иском обратилась 14.01.2015 года.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истицы Манакиной И.В..

Ответчик ООО ЧОП "Цитадель", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав истицу К.А., ее представителя Манакину И.В., поддержавших доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом N 009 от 01.01.2009 года К.А. была принята на работу на должность охранника в ООО ЧОП "Цитадель" (л.д. 15) и приказом от 01.04.2014 года была уволена по собственному желанию 01.04.2014 года (л.д.93).

Однако заявление об увольнении по собственному желанию К.А. в ООО ЧОП "Цитадель" не подавала, с данным приказом об увольнении она не была ознакомлена.

Об увольнении К.А. стало известно 27.12.2014 года при получении ею своей трудовой на автовокзале г. Прокопьевска от С.Ю., при этом записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке не были произведены (л.д.18).

Установив, что приказ об увольнении работодателем не выдавался К.А., трудовую книжку она получила только 27.12.2014 года, а в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора обратилась 27.12.2014 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен К.А. в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, т.к. о нарушенном праве ей стало известно 01.04.2014 года, а в суд с иском обратилась 14.01.2015 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и положениям ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд установил, что с января по март 2014 года К.А. полностью отработала все смены, за указанный период она не лишалась премий, размер ее заработной платы за январь, февраль, март 2014 года составил "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, однако выплачено ей было лишь "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2014 года на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.124), платежной ведомостью от 31.01.2014 года о выплате "данные изъяты" рублей (л.д.143), платежной ведомостью от 15.01.2014 года о выплате "данные изъяты" рублей (л.д. 144), платежной ведомостью от 15.02.2014 года о выплате "данные изъяты" рублей (л.д.145), платежной ведомостью от 28.02.2014 года о выплате "данные изъяты" рублей (л.д.146). Сумма недоплаты составила "данные изъяты"

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь-март 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., расчет которой ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора.

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при ее получении работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Поскольку ответчик не выдал истице трудовую книжку в день увольнения 01.04.2014 года, а также не направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, при этом не произвел в трудовой книжке записи о приеме истицы на работу и ее увольнении и эти незаконные действия ответчика препятствовали истице поступлению на новую работу, повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, расчет которого ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с внезапной болезнью свидетеля С.Ю., который мог бы подтвердить иную дату выдачи истице трудовой книжки, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.04.2014 года по 27.12.2014 года в сумме "данные изъяты" руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие свидетельских показаний С.Ю. не привело к неправильному разрешению судом спора. Факт получения работником трудовой книжки подтверждается подписью работника в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), между тем таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств высылки истице с ее согласия трудовой книжки почтой. При этом факт получения истицей трудовой книжки 27.12.2014 года подтвержден не только свидетельскими показаниями А.О., но и показаниями свидетеля З.Л., присутствовавшей 27.12.2014 года на вокзале г. Прокопьевска при передаче С.Ю. трудовой книжки истице.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова