Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца директора ООО "Жито" Сальновой Н.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жито" обратилось в суд с иском к Муклецовой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании трудового договора от 04 апреля 2011 г., заключенного с ООО "Жито" в лице директора Сальновой Н.В., принята на должность бухгалтера-кассира в ООО "Жито". Также в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Муклецова Т.В. в период работы с 16 ноября 2011 г. по 07 декабря 2011 г., используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО "Жито", на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Арзамаского городского суда от 12 апреля 2014 г.

Актом инвентаризации денежных средств от 05 октября 2012 г., при участии и присутствии ответчика, было выявлено, что за ответчиком имеется недостача в кассе в размере "данные изъяты" рублей. Причину недостачи ответчик объяснить не смогла, о чем им была сделана запись в акте инвентаризации.

После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения денежных средств, обнаруженных указанным актом инвентаризации как недостача.

Приговором суда установлено, что сумма хищения денежных средств составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оставшиеся по недостаче денежные средства ( "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" - "данные изъяты" являются материальным ущербом, причиненным ответчиком истцу в рамках трудового законодательства.

Истец просил суд взыскать с Муклецовой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. иск ООО "Жито" оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ответчик Муклецова Т.В. "дата" заключила брак с Кошелевым М.В., после заключения которого ей присвоена фамилия "Кошелева".

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО "Жито" Сальнова Н.В. считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что поскольку действия ответчика в период трудовой деятельности ООО "Жито" носили преступный характер, что подтверждено приговором Арзамасского городского суда от 12 марта 2014 г., и в связи с тем, что Муклецова Т.В. забрала подписанный договор о полной материальной ответственности и инструкцию бухгалтера-кассира, у ООО "Жито" до момента вступления в силу приговора суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу;

уголовное дело было возбуждено по заявлению ООО "Жито" на основании произведенной 05 октября 2012 г. инвентаризации по факту недостачи "данные изъяты" рублей и до вступления в силу приговора суда обращение в суд с гражданским иском являлось бы преждевременным, основания для обращения в суд не имелось; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части оставшихся по недостаче денежных средств "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" - "данные изъяты", в материалах уголовного дела не имеется и следственными органами не выносилось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кошелевой Т.В. - адвокат Аладышев Д.В. считает решение суда законным.

Представитель истца ООО "Жито", ответчик Кошелева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 7-9), доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 г. между ООО "Жито" в лице директора Сальновой Н.В. и Муклецовой Т.В. был заключен срочный трудовой договор по 31 марта 2012 г., в соответствии с которым последняя принята на работу в ООО "Жито" на должность бухгалтера- кассира и взяла на себя обязательства выполнять трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, и с которой в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира по сохранности вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, и ответственности в установленном законом порядке.

Приказом ООО "Жито" от "дата" г. о прекращении трудового договора с работником Муклецова Т.В. уволена с работы с "дата"

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05 октября 2012 г. в ООО "Жито", составленным в присутствии истца, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в кассе фирмы ООО "Жито" у материально ответственного лица Муклецовой Т.В.

10 октября 2012 г. исполнительный директор ООО "Жито" Алехин А.П. обратился в отдел МВД России по г. Арзамас с заявлением о проведении проверки по факту данной недостачи денежных средств.

Согласно сообщению начальника полиции отдела МВД России по г. Арзамас от 09 декабря 2014 г., из материала проверки по указанному заявлению усматривается, что в отношении бухгалтера ООО "Жито" Муклецовой Т.В. возбуждено 11 уголовных дел по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которые с обвинительным заключением направлены в суд.

Из копии протокола ознакомления представителя потерпевшего ООО "Жито" Алехина А.П. с материалами уголовного дела по обвинению Муклецовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (11 эпизодов), 16 февраля 2013 г. последний был ознакомлен с материалами данного уголовного дела "N" в полном объеме путем личного прочтения. Замечаний и ходатайств им после ознакомления с материалами уголовного дела не заявлено.

Судом установлено, что истцу ООО "Жито" с 16 февраля 2013 г. стало известно, что органами предварительного расследования Муклецовой Т.В. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ в том, что она в период с 16 ноября 2011 г. по 12 декабря 2011 г., используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО "Жито" на общую сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, как установлено актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05 октября 2012 г.

04 марта 2013 г. потерпевшему ООО "Жито" в лице Алехина А.П. было выслано уведомление о том, что уголовное дело "N" направлено в суд с обвинительным заключением.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 г. Муклецова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что она в период с 16 ноября 2011 г. по 07 декабря 2011 г., используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО "Жито", на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Вышеуказанным приговором по уголовному делу, рассмотренному в отношении ответчика, установлены факты совершения им действий, повлекших причинение ущерба работодателю - ООО "Жито". Вместе с тем, в гражданском процессе факт причинения ущерба мог быть установлен и подтвержден прямыми доказательствами - документами, подтверждающими получение Муклецовой Т.В. денежных средств, показаниями свидетелей. Порядок возмещения этого ущерба регулируется нормами трудового законодательства независимо от того, является ли ответчик работником ООО "Жито" на момент предъявления ему соответствующих требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела. Для взыскания с работника ущерба в порядке гражданского судопроизводства у истца не было необходимости установления размера такого ущерба в уголовном деле. Поэтому указанное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности, а также не является основанием для восстановления срока.

Судом было установлено, что истец узнал о причинении ему ущерба ответчиком 16 февраля 2013 г., в день ознакомления его представителя Алехина А.П. с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, в том числе и о размере вмененных Муклецовой Т.В. денежных средств, - размере ущерба.

Иск о возмещении ущерба поступил в суд только 18 ноября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные истцом обстоятельства не могли быть основанием для восстановления срока, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из копии постановления от 09 ноября 2012 г., указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муклецовой Т.В., установлен размер ущерба, причиненного ООО "Жито", в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Копия указанного определения направлена, в том числе, и ООО "Жито".

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности истца о наличии у него ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора ООО "Жито" Сальновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа