Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.07.2015, которым исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району к Макарцу А.Ф. о взыскании излишне выплаченной части денежного довольствия оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району по доверенности Стриженко А.А., Макарца А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарец А.Ф. в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

"ДАТА" бухгалтерией Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району (далее - ОМВД Российской Федерации по Тотемскому району) произведено начисление денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за "ДАТА", направлены реестры для начисления денежных средств в банки, направлены заявки на кассовый расход в Управление федерального казначейства по Вологодской области. На счета сотрудников, в том числе и Макарца А.Ф. денежное довольствие поступило "ДАТА".

Приказом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от "ДАТА" N ... л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел "ДАТА" по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

"ДАТА" ОМВД России по Тотемскому району обратился в суд с иском к Макарцу А.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия за ... неотработанных дней в "ДАТА" (с "ДАТА" по "ДАТА") в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за текущий месяц производится один раз в период с ... по ... число. Денежное довольствие в "ДАТА" было перечислено ... числа, а приказ об увольнении истца поступил в ОМВД России по Тотемскому району "ДАТА", в связи с чем образовалась переплата ответчику денежного довольствия. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить сумму задолженности, однако, они остались без удовлетворения. Сумма излишне выплаченного денежного довольствия подлежит взысканию с Макарца А.Ф. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тотемскому району по доверенности Стриженко А.А. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что с "ДАТА" правоотношения с Макарцом А.Ф. были прекращены, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вины сотрудника она не находит, счетной ошибки также нет.

Ответчик Макарец А.Ф. иск не признал. В суде первой инстанции пояснил, что ему позвонили и сообщили об излишне начисленной заработной плате. На его просьбу выдать документы, подтверждающие переплату, ответили отказом. Руководству ОМВД России по Тотемскому району о его увольнении было известно уже в "ДАТА". Считает, что должна быть применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заработная плата являлась средством к существованию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Тотемскому району ставит вопрос об отмене решения суда, так как вывод суд об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным. Ответчик уволен из органов внутренних дел "ДАТА", следовательно, основания для получения им денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел с "ДАТА" у него отсутствовали, в связи с чем полученные им денежные средства в сумме ... рублей ... копейки являются неосновательным обогащением. При этом установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что "ДАТА" ... Макарцу А.Ф. была произведена выплата денежного довольствия за "ДАТА" в полном объеме (с "ДАТА" по "ДАТА") в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно справке-расчету бухгалтерии ОМВД России по Тотемскому району задолженность Макарца А.Ф. по денежному довольствию за "ДАТА" в период с "ДАТА" по "ДАТА" составляла бы ... рублей ... копейки. Произведена выплата денежного довольствия за ... в сумме ... рублей ... копеек. Долг за сотрудником составил ... рублей ... копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при выплате ему денежного довольствия за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что полученное Макарцом А.Ф. денежное довольствие в размере ... рублей ... копейки, подлежит взысканию как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина