Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "данные изъяты" в дополнительном офисе N Новоуренгойского отделения N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы в отношении истца о применении дисциплинарных взысканий и увольнении.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N О. объявлен выговор за многочисленные грубые нарушения внутренних нормативных документов ОАО "Сбербанк России". Поскольку в основу вынесения данного приказа положены неизвестные истцу факты нарушения и даты их совершения, полагает данный приказ незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем принято решение о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.п. 1.4., 2.16., 4.8. должностной инструкции и внутренних документов ОАО "Сбербанк России". Данный приказ истец считает немотивированным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют факты нарушения и дата их совершения, с указанным приказом ответчик его не ознакомил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с О. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, данный приказ работодателем отменен по причине представления истцом листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен новый приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336-к. Истец полагает, что данный приказ издан ответчиком за пределами трудовых отношений сторон, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как увольнение осуществлено в период болезни работника; полагает, что дважды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Просит признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец О. и его представитель Р., исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" Ш. и М., просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен истец О., указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в день издания приказа N 316-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от трудовых обязанностей в связи с болезнью, кроме того, ответчику надлежало уволить истца по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение. Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий Новоуренгойским ОСБ N К. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика С, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания закреплен в ст. 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В ч. 3 ст. 192 ТК РФ перечислены основания расторжения трудового договора, являющиеся увольнением в качестве вида дисциплинарного взыскания.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из формулировки данного основания расторжения трудового договора следует, что неисполнение работником трудовых обязанностей должно быть совершено, когда работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его наложения, если оно не было снято досрочно.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят "данные изъяты" в Новоуренгойское ОСБ N ОАО "Сбербанк России", в марте 2013 года он переведен на должность "данные изъяты" дополнительного офиса N ВСП Новоуренгойского отделения N. Трудовые отношения с О. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, отраженным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Действительно, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N О. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за многочисленные грубые нарушения внутренних документов ОАО "Сбербанк России" по кредитованию физических лиц.

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции, правильно применив положения локальных нормативных актов, устанавливающих работу, в том числе, для менеджеров по ипотечному кредитованию, пришел к верному выводу о допущении истцом О. нарушений должностных обязанностей. При этом судом обоснованно приняты во внимание результаты тематической проверки Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ряду направлений деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки эффективности системы внутреннего контроля на основных направлениях деятельности, а также отметил, что выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных истцом проступков.

Так, проверкой установлено, что при исполнении О. трудовых обязанностей им были нарушены внутренние нормативные документы банка, в частности Памятка по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика и документов кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ N; п.п.2, 5, 10 Технологической схемы предоставления кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии от ДД.ММ.ГГГГ N; приложение 2.1 Альбома кредитных продуктов N 2139; приложение 9 Альбома кредитных продуктов N; п.п. 12, 14 Технологической схемы "О принятии решений по заявкам на представление ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии и принятия решений об изменении условий действующих кредитных договоров" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 97-107).

В ходе проверки выявлено, что истцом недостаточно качественно проводилась визуальная оценка клиентов и представленных ими документов, что способствовало предоставлению жилищных кредитов по которым в Банк были представлены фальсифицированные (содержащие недостоверные сведения) документы (отчеты об оценке, сертификаты на материнский (семейный) капитал, справки о доходах, трудовые книжки, выписки по лицевым счетам о наличии у клиентов собственных средств, информация из БКИ, выписки из ЕГРП, расписки в получении продавцами части средств, подтверждающие наличие первоначального взноса).

При таких обстоятельствах сомнений в законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. не имеется.

Далее, из дела следует, что на основании материалов служебного расследования, проведенного рабочей группой ответчика, были выявлены обстоятельства выдачи кредитов физическим лицам по фальсифицированным документам, установлены виновные лица совершившие нарушения в технологии кредитования физических лиц согласно внутренним нормативным документам Банка, среди которых значится и истец, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N316-к (том 1 л.д. 64-66) за неоднократные грубые нарушения внутренних нормативных документов ОАО "Сбербанк России" работодателем определено применить к О. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения О. От ознакомления с данным приказом истец отказался (Том 1 л.д. 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N317-к (Том 1 л.д. 83) трудовой договор с О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование данного приказа ответчиком положены: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N316-к, приказ о дисциплинарном взыскании N308-к от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительные О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Акт служебного расследования по факту выдачи дополнительным офисом N Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" кредитов физическим лицам, предоставившим в банк фальсифицированные документы, акт тематической проверки Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 86).

Указанный приказ N был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением О. листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 85) и вынесен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N которым трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание приказа положены документы, которые были перечислены в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признавая законными привлечение О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращение трудового договора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности совершенных истцом нарушений, положенных в основу вышеуказанных приказов, установил наличие в действиях истца признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, и отсутствие нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными в силу следующего.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что необходимым элементом для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнение по данному основанию возможно только в случае совершения работником нового дисциплинарного проступка после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из дела усматривается, что тематическая проверка охватывалась периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по ряду направлений деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а служебное расследование - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит установленным, что служебное расследование по факту выдачи дополнительным офисом N Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" кредитов физическим лицам, предоставившим в банк фальсифицированные документы было основано на фактах, выявленных ранее тематической проверкой Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (Том 1 л.д. 70- 77), по результатам которой работодателем уже вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; следует также заметить, что результаты тематической проверки и объяснительная работника, данная по её результатам, были положены в основу оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Более того, из содержания акта служебного расследования усматривается, что выявленные работодателем нарушения, послужившие поводом к увольнению, были совершены истцом до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушения, совершенные работником до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок не образуют элемент неоднократности, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

В указанных обстоятельствах отсутствия в действиях истца неоднократности, привлечение его приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N336-к от ДД.ММ.ГГГГ года) нельзя признать законными, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы ответчика о том, что в результате служебной проверки были установлены иные нарушения, допущенные О. при исполнении должностных обязанностей, которые не попали в проверку в ходе ревизии, вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку данные нарушения были совершены работником в период отсутствия у него дисциплинарных взысканий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка после привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исковые требования О., направленные на оспаривание основания увольнения, наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия считает правильным изменить формулировку основания увольнения О. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

При этом коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, представлено не было.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статей 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, длительности нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, полагает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Сомнений не вызывает, что адвокат Р. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца О. и исполнял данное ему последним поручение.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлены квитанции на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д. 25).

В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые удовлетворены в части, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит разумным присудить к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения О. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в пользу О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

город Салехард 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения О. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в пользу О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: