Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу П. сумму материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовой" (далее -ООО "УК "Домовой") о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указывала, что согласно Положению о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО "УК "Домовой" предусмотрена выплата материальной помощи к очередному отпуску в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, предоставив в ДД.ММ.ГГГГ отпуск, материальную помощь не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции П. на иске настаивала.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Домовой" своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывалось, что выплата материальной помощи при уходе в отпуск производится при наличии финансовой возможности в организации. С учетом неблагополучного финансового положения общества, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера прекращены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Домовой" К, просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в отзыве на иск, а также просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что П. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "УК "Домовой" в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий и территорий жилищно-эксплуатационного участка N3.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 219-о П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление П. о выплате материальной помощи к отпуску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплаты и надбавки, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также выплаты социальных гарантий и компенсаций устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях установленных локально-нормативными актами вышестоящей организацией, филиала УК "Домовой" в г.Надым.

В свою очередь, в соответствии с п.п.7.1., 7.1.2.1. Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

По условиям локального акта материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивается при наличии финансовой возможности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Имеющийся в материалах дела отчет о финансовых результатах ООО УК "Домовой" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку не содержит выводов об отсутствии финансовой возможности Общества предоставления социальной гарантии. Напротив, из отзыва на иск следует, что выплата материальной помощи работникам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Общества позволяло предоставлять такую социальную гарантию. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали ухудшение финансового положения Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нормы Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме в части предоставления работникам социальных льгот, гарантий и компенсаций не содержат четких, ясных о определенных критериев финансового положения Общества, при которых их предоставление не осуществляется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку срок давности обращения в суд применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судебного постановления по существу спора ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, то оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

копия

Ап.дело N 33-2206/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу П. сумму материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовой" (далее -ООО "УК "Домовой") о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указывала, что согласно Положению о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО "УК "Домовой" предусмотрена выплата материальной помощи к очередному отпуску в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, предоставив в ДД.ММ.ГГГГ отпуск, материальную помощь не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции П. на иске настаивала.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Домовой" своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывалось, что выплата материальной помощи при уходе в отпуск производится при наличии финансовой возможности в организации. С учетом неблагополучного финансового положения общества, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера прекращены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Домовой" К, просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в отзыве на иск, а также просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что П. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "УК "Домовой" в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий и территорий жилищно-эксплуатационного участка N3.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 219-о П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление П. о выплате материальной помощи к отпуску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплаты и надбавки, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также выплаты социальных гарантий и компенсаций устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях установленных локально-нормативными актами вышестоящей организацией, филиала УК "Домовой" в г.Надым.

В свою очередь, в соответствии с п.п.7.1., 7.1.2.1. Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

По условиям локального акта материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивается при наличии финансовой возможности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Имеющийся в материалах дела отчет о финансовых результатах ООО УК "Домовой" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку не содержит выводов об отсутствии финансовой возможности Общества предоставления социальной гарантии. Напротив, из отзыва на иск следует, что выплата материальной помощи работникам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Общества позволяло предоставлять такую социальную гарантию. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали ухудшение финансового положения Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нормы Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме в части предоставления работникам социальных льгот, гарантий и компенсаций не содержат четких, ясных о определенных критериев финансового положения Общества, при которых их предоставление не осуществляется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку срок давности обращения в суд применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судебного постановления по существу спора ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, то оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи /подпись/ В.Т. Атрошкина