Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу Х. задолженность по оплате материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой") о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на участке по технической эксплуатации и ремонту лифтов. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N192-о Х. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею было подано заявление о выплате материальной помощи к отпуску, однако работодателем выплата таковой до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой", просила о восстановлении своих трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании Х. поддержала требования иска.

Представитель ООО УК "Домовой" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что материальная помощь, о выплате которой просит истец, производится при наличии финансовой возможности предприятия. Поскольку у юридического лица не имелось таковой, выплата истцу материальной помощи к отпуску не произведена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО УК "Домовой" К. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в возражениях на иск, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Также считает о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на участке по технической эксплуатации и ремонту лифтов.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Х. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Х. обращалась к работодателю о выплате материальной помощи в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако, выплата таковой работодателем до настоящего времени не произведена.

При уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику производится выплата материальной помощи в размере "данные изъяты" рублей, указанная выплата производится не более одного раза за один рабочий год (подп.7.1.2.1 п.7.1.2, п.7.1 Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой").

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22, 135 Трудового кодекса РФ, Положением о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой", а также с учетом объема запланированных в 2014 году на социальную помощь денежных средств в Обществе и размера фактически выплаченной материальной помощи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения условий приведенного Положения, устанавливающего социальные льготы, гарантии и компенсации работникам данного предприятия.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для выплаты истцу материальной помощи были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В тоже время, на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчик до вынесения обжалуемого решения о применении последствий пропуска такового срока не заявил.

В указанных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

(подпись)

Е.Г. Зотина