Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-4101/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Путятиной А.Г., Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Скоробогатовой Л.А.,

осужденного Курляк Л.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Амирян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционные жалобы осужденного Курляк Л.Е. и его защитников- адвокатов Самойловой О.Е., Кузьмичевой И.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года, которым

Курляк Л.Е.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Курляк Л.Е. под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Курляк Л.Е. и его защитника- адвоката Амирян В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скоробогатовой Л.А,, полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Курляк Л.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курляк Л.Е. свою вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционном представление государственный обвинитель Щербаков В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводами к тому указывает, что согласно материалам уголовного дела у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и, учитывая, что Курляк Л.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, то есть предпенсионного возраста, то суду в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ следовало признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. Также вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Курляк Л.Е. учел не предусмотренные законом обстоятельства, а именно повышенную степень общественной опасности преступления, общественную значимость вопроса государственного контроля за оборотом наркотиков и повышенную общественную опасность преступлений в этой сфере для общества. При таких обстоятельствах приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Курляк Л.Е. выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. Обвинением не были представлены доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, а приговор не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Выявленные в суде многочисленные и существенные процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора.

Адвокатами Самойловой О.Е. и Кузьмичевой И.С. в интересах осужденного Курляк Л.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование жалобы приводят следующие основания.

Обвинением не были представлены доказательства причастности Курляк Л.Е. к инкриминируемому деянию, а приговор не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Выявленные в суде многочисленные и существенные процессуальные нарушения, противоречия, пробелы следствия, допущенные как на досудебной стадии, так и в суде, судом устранены не были и препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора. Получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщение о совершенных неоднократно Курляк JI.E. преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ (сбыт), при этом ФИО3 не указал в какие даты, в какое время и при каких обстоятельствах это происходило, следователь допустил следующие нарушения закона: сообщение не было надлежащим образом процессуально оформлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 143 УПК РФ. Так как рапорт о совершении Курляк JI.E. преступления был зарегистрирован только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были грубо нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, указанного ФИО3 в его допросе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренные ст.144 УПК РФ, при этом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроки проверки сообщения о преступлении следственным органом не продлевались, какие-либо промежуточные решения не принимались. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь провел по уголовному делу ряд процессуальных действий, направленных не на проверку сведений, касающихся фактов сбыта Курляк JI.E. наркотических веществ, о чем поступило сообщение о преступлении, а на выявление факта незаконного хранения Курляк JI.E. наркотических веществ без цели сбыта, о чем сообщения о преступлении не было. То есть, вновь грубо нарушены требования ст. 140 УПК РФ, проверочные мероприятия проведены при отсутствии сообщения о преступлении.

Обращают внимание, что перечень мероприятий, которые возможно проводить в ходе доследственной проверки, регламентирован ст. 144 УПК РФ, при этом проведение обыскных мероприятий положения указанной статьи не предусматривают, даже при наличии судебного решения. То есть, обыск по сообщению ФИО3 о совершении Курляк Л.Е. преступлений в соответствии со ст.144 УПК РФ в жилище Курляк Л.Е. в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении ФИО3, по мнению авторов жалобы, проведен незаконно. Не имея процессуально оформленного сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении, связанном с незаконным хранением наркотических веществ, тем не менее, следователь именно так мотивирует свое ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище Курляк Л.Е., изымает в ходе обыска обнаруженные наркотические вещества, делает смывы с рук Курляк Л.Е. и срезы с его одежды, впоследствии проводит две судебно-химические экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которых приходит к выводам о факте незаконного хранения Курляк Л.Е. без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. Оценка первому сообщению - указанным ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактам сбыта Курляк Л.Е. наркотическим средств, следствием так и не дана, деяние (сообщение о преступлении) никуда не присоединено, не прекращено в части и не переквалифицировано.

Таким образом, в связи с тем, что следственным органом были грубо нарушены требования ст.ст.140, 141, 143, 144, 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, связанной с фактом незаконного хранения Курляк Л.Е. без цели сбыта наркотических средств, это влечет за собой незаконность проведения обыска в его жилище, изъятие обнаруженных у него вещей, а также его личного обыска, проведение судебных химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные нарушения в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ лишают суд возможности воспринимать указанные протоколы и заключения в качестве доказательств обвинения и подлежат исключению из доказательств. О данных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, подробно обращалось внимание суда первой инстанции в заявленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайстве, однако, ходатайство защиты осталось судом не рассмотренным, никакой оценки указанным нарушениям ни в ходе судебного следствия, ни в приговоре судом первой инстанции не дано. По мнению авторов жалобы, так как Курляк Л.Е. факт сбыта наркотических средств ФИО3 отрицает, грубо нарушены требования ст.192 УПК РФ, противоречия в их показаниях в ходе очной ставки не устранены. Обращают внимание, что в соответствии со ст. 184 УПК личный обыск может производиться только в отношении подозреваемого либо обвиняемого лица. В период проведения обыска в жилище и личного обыска Курляк Л.Е., с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Курляк Л.Е. в статусе подозреваемого либо обвиняемого по данному уголовному делу не находился, таким образом, личный обыск Курляк Л.Е., изъятие у него смывов с рук и срезов с одежды проведены незаконно.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции подтвердил в приговоре законность личного обыска Курляк Л.Е., и, соответственно наличие у него статуса подозреваемого на момент его проведения по уголовному делу, предварительное следствие по которому проводилось не в отношении Курляк Л.Е., ни по факту инкриминируемого ему деяния. Суд, давая оценку данному нарушению, применил общие фразы, которые никакого отношения к редакции ст. 184 УПК РФ не имеют. Так как в момент проведения личного обыска Курляк Л.Е. в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также назначения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и окончания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же уголовному делу по смывам с рук и срезам с его одежды, Курляк Л.Е. в статусе подозреваемого не находился, то судебная химическая экспертиза в отношении Курляк Л.E. по изъятым у него предметам должна была проводиться в соответствии с требованиями ч.4 ст.195 УПК РФ, то есть с его согласия. Своего согласия на проведение указанной экспертизы Курляк Л.E. не давал, ни в одном протоколе об этом сведений нет. Таким образом, при проведении личного обыска Курляк Л.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при назначении и проведении судебной химической экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были допущены существенные нарушения, которые в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ лишают суд возможности воспринимать выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательств обвинения и подлежат исключению из доказательств. Никакой оценки судом в приговоре данному нарушению также не дано. В момент проведения обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту проживания Курляк Л.Е. в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его последующего задержания, фактически проведенного через более чем 12.00 часов после обыска, грубо нарушались конституционные права Курляк Л.Е. на свободу передвижения и на защиту.

Авторы жалобы указывают, что если в момент проведения в жилище Курляк Л.Е. обыскных мероприятий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО4 Курляк Л.Е. с позиции следствия находится статусе подозреваемого, то перед обыском в соответствии с требованиями ст. 164, ст.46 УПК РФ ему не должны были быть разъяснены его права и обязанности подозреваемого, однако в протоколе обыска такие сведения отсутствуют, подписи подозреваемого под ними нет, Курляк Л.Е. проведение данных процессуальных действий отрицает. Грубо нарушено определение конституционного суда РФ N11П, защитник не был предоставлен Курляк Л.Е. по его требованию с момента его фактического задержания и в период проведения обыскных мероприятий в его жилище, что существенно ограничило его права на доступ к правосудию, ставит под сомнение законность всех проведенных оперативно следственных мероприятий. Если же Курляк Л.Е. в ходе проведения обыскных мероприятий находился в статусе свидетеля (или в ином статусе), то в нарушение ст. 164, ст.56 УПК РФ ему не объявлены под роспись права и обязанности свидетеля и он был лишен возможности в полной мере их реализовать. В сложившейся правовой ситуации, в связи с наличием существенных противоречий о процессуальном статусе Курляк Л.Е. на момент проведения обыска в его жилище ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что существенно отразится на законности проведения самого обыска, авторы жалобы считают, что суд не пришел к решению, которое соответствовало бы закону, а просто оставил эти противоречия в приговоре без внимания.

Обращают внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N1П от 14.01.2000; в Постановлении N5П от 23 03 1999; в Постановлении N11П от 27.06.2000; в Постановлении N343-0 от 18.07.2006; в Постановлении N573-00 от 21.09.2012; в Постановлении N2232-0-0 от 25.09.2014, согласно которой моментом начала уголовного преследования лица является момент возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по конкретному факту. Повторно указывают, что обыск в жилище Курляк Л.Е. проведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту незаконного хранения наркотических средств в домовладении Курляк Л.Е. было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного лица. То есть на момент проведения обыска в жилище Курляк Л.Е. никаких законных оснований для этого не было. Обыскные мероприятия проводились в ходе расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО4, к которому инкриминируемые Курляк Л.Е. деяния никакого отношения не имели. Основанием для вовлечения Курляк Л.Е. в орбиту уголовного судопроизводства и ограничения его конституционных прав, которые активно применялись в ходе проведения обыскных мероприятии, могло явиться только возбуждение в отношении него уголовного дела либо возбуждение уголовного дела по факту. Иных оснований закон не предусматривает, что неоднократно подтверждено высшей судебной инстанцией. Вопреки положениям ч.3 ст.164 УПК РФ, согласно показаниям Курляк Л.Е., сотрудники УФСКН для производства обыска в его жилище появились до 06 часов утра, потому, что ежедневно в 6.00 часов утра он уже приступает к дворовым и хозяйственным работам, а его застали еще дома спящим, что подтверждено сотрудниками УФСКН и допрошенными по делу свидетелями. В связи с тем, что он был лишен возможности передвигаться, чем занимались сотрудники УФСКН до того момента, как занялись составлением протокола обыска, ему неизвестно.

Исключительные обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска в ночное время не усматриваются. Вопреки положениям ст.60 УПК РФ оперативно-следственные сотрудники УФСКН появились в жилище Курляк Л.Е. вместе с понятыми гражданами, которые не являлись местными жителями. Внешний вид указанных лиц, а также их психофизиологическое состояние, наличие видимых телесных повреждений породили у Курляк Л.Е. обоснованные сомнения в отсутствии у понятых личной либо иной незаинтересованности в проводимых мероприятиях. Просьба Курляк Л.Е. пригласить помимо адвоката кого-либо из жителей села для участия в качестве понятых осталась без внимания. В связи с изложенным, защита ходатайствовала перед судом о проверке сведений о том, не находились ли понятые в момент проведения обыскных мероприятий под административным арестом, не являлись ли они фигурантами уголовного преследования и не состоят ли они на наркологическом учете с целью проверки сведений об отсутствии какой- либо зависимости от правоохранительных органов, однако суд не стал рассматривать ходатайство ни в этой части, ни в части остальных доводов, и не дал никакой оценки указанным доводам в приговоре. Следствием были приобщены к уголовному делу ряд стенограмм ПТП, однако они были приобщены с нарушением требований ст.89 УПК РФ и ч.6 ст.186.1 УПК РФ. Протоколы ПТП не осмотрены и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как это требует закон, что в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ лишало суд возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения по делу. Суд оставил указанные доводы в приговоре без внимания и правовой оценки.

Абоненты сотовой связи, с которыми Курляк Л.Е. поддерживал контакты, следственным органом установлены, их установочные данные приобщены к материалам уголовного дела, однако указанные лица следствием не допрошены, о каких обязательствах либо договоренностях идет речь между Курляк Л.Е. и его контактерами следствием не выяснено, а это существенное нарушение прав Курляк Л.Е. на доступ к правосудию. По мнению авторов жалобы, грубо нарушены требования ст. 159 УПК РФ. Суд первой инстанции принимал меры к их допросу, однако большая часть установленных контактеров так и осталась не допрошенными. Считают, что отказ следственного органа, а в дальнейшем и суда от вызова в судебное заседание и проведения допросов всех контактеров Курляк Л.Е. согласно приобщенных ПТП нарушением прав Курляк Л.Е. на реализацию его прав по представлению доказательств в свою защиту, грубо ограничивающих его доступ к правосудию. Если следствие придерживалось версии о том, что между Курляк Л.Е. и его контактерами обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тогда авторы жалобы обращают внимание на отсутствие регистрации и правовых решений по каждому из указанных в стенограммах ПТП фактам. Их отсутствие свидетельствует только о том, что следственный орган сам сомневается в перспективе этой версии.

Также защитой не было обнаружено в материалах уголовного дела постановление начальника органа дознания о проведении ОРМ в отношении Курляк Л.Е., обосновывающего проведение ПТП, при этом ПТП проводились длительное время, в связи с чем, таких постановлении должно быть как минимум несколько и по указанной причине должно быть равное количество и постановлений о рассекречивании результатов ОРД и о передаче их следственному органу. В отношении Курляк Л.Е. проводились неоднократные ОРМ - прослушка телефонных переговоров, в ходе которых, по мнению следствия фиксировались действия Курляк Л.Е. по незаконному обороту наркотиков, однако никаких реальных действий по его задержанию и задержанию его соучастников не предпринималось. Результаты данных ОРМ и в последствии оказались нереализованными. Принадлежность голоса Курляк Л.Е. на протоколах ПТП не выяснялась у него даже в ходе его допросов, не говоря уже о проведении фоноскопических экспертиз. С учетом "Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.06.2012, авторы жалобы приходят к выводу, что проведенные сотрудниками УФСКН оперативно - розыскные мероприятия в отношении Курляк Л.Е. не соответствуют ФЗ N144, судебной практике ВС РФ, так как обыскные мероприятия по месту проживания Курляк Л.Е. проведены по результатам анализа ПТП, полученных в ходе незаконных ОРМ, указанные обстоятельства дополнительно лишали суд возможности ссылаться на обыск в жилище Курляк Л.Е. как на доказательства обвинения по делу. В уголовном деле отсутствуют сведении о том, кто имел доступ в гаражную постройку на территории домовладения Курляк Л.Е., где был обнаружен сверток, пользовался ли сам Курляк Л.Е. этим помещением, когда, в какое время года входил внутрь него в последний раз. Факт обнаружения свертка в гаражной постройке никак не обнаруживает связи с его принадлежностью Курляк Л.Е.

Криминалистический порошок при изъятии пакета не применялся, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что следствие сознательно пошло на утрату важного доказательства, либо наоборот, следствие заранее располагало информацией о том, что следовых образований, оставленных Курляк Л.Е. на поверхности пакета обнаружено не будет. В соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ должна быть совокупность доказательств о принадлежности свертка Курляк Л.Е., но и ее нет. Выводы суда первой инстанции о принадлежности свертка Курляк Л.Е. не основаны на материалах уголовного дела, на каких-либо прямых, либо косвенных доказательствах. Обращают внимание, что обыск по месту жительства Курляк Л.Е., вынесение рапорта об обнаружении у него наркотических средств, выводы экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждение уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту незаконного хранения наркотических средств в домовладении Курляк Л.Е., его задержание и другие не менее значимые следственные и процессуальные действия были проведены в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в очень короткий промежуток времени, хотя в предыдущий период какой-либо оперативности в действиях оперативников не наблюдалось. Проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начато и окончено в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начато и окончено в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в столь короткий промежуток времени, по мнению авторов жалобы, невозможно, при этом обе экспертизы проведены одним и тем экспертом базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН.

Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено следователем еще до окончания проведения и изготовления заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но суд первой инстанции эти доводы оставил без внимания. В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что на экспертизу представлен полимерный пакет голубого цвета, горловина которого обвязана нитью, оклеенной бумажной нитью. При этом Федеральным законом РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" к объектам экспертного исследования отнесены именно вещественные доказательства (ст. 10 Закона), однако выше указанный пакет либо его содержимое, изъятый в ходе проведения обыскных мероприятий в жилище Курляк JI.E., на момент проведения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был признан в качестве вещественного доказательства и не соответствовал таковым, как это требует ст.ст.81-82 УПК РФ. При таких обстоятельствах, эксперт не мог принимать к исследованию и проводить исследование содержимого полимерного пакета голубого цвета, так как процессуально данный предмет никакого отношения к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту незаконного хранения наркотических средств в домовладении Курляк Л.Е. на тот момент не имел. Суд первой инстанции эти существенные доводы оставил в приговоре без внимания, не дав им никакой правовой оценки. Дополнительно обращают внимание на то обстоятельство, что указанный пакет был изъят в домовладении Курляк Л.Е. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО4, то есть изъятый пакет дважды не имел никакого отношения к настоящему уголовному делу. Во время проведения обыскных мероприятий из технических средств применялся только фотоаппарат, однако в рапорте о регистрации сообщения о преступлении, вынесенного до окончания проведения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже указана масса наркотического вещества, обнаруженного в гаражной постройке, о чем сотрудник, вынесший рапорт, в момент его подготовки знать еще не мог.

Указанные факты дополнительно могут свидетельствовать о мотивированности действий сотрудников УФСКН. Суд первой инстанции не дал в приговоре никакой оценки данному обстоятельству. Не согласны с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что был свидетелем тому как сотрудники ФСКН во время проведения обыскных мероприятии раздосадованные тем, что ничего не обнаружили в домовладении Курляк Л.Е. успокаивали друг друга тем, что для дальнейшей участи Курляк Л.Е. будет достаточно того объема наркотиков, который они ему подбросили в постройку. Таким образом, указанные обстоятельства существенно противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре о причастности Курляк Л.Е. к приготовлению к сбыту наркотических веществ, и полностью опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Обвинение Курляк Л.Е. предъявлено следственными органами с грубейшими нарушениями требований ст.73, 171-172 УПК РФ, содержит не точные и не соответствующие действительности сведения и формулировки, не конкретизировано. Подлежащие установлению в соответствии со ст.71 УПК РФ обязательные признаки состава преступления не установлены. Позиция суда первой инстанции, согласно которой факт хранения у Курляк Л.Е. подброшенного ему пакета с содержимым наркотиком, свидетельствует о наличии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических веществ, при том, что оперативным органом не было задокументировано ни одного факта в действиях Курляк, связанном с предполагаемыми приготовлениями к сбыту, либо самого сбыта является необоснованной и опровергается правовой позицией Верховного и Конституционного Судов РФ. Судом постоянно нарушался регламент проведения процесса, право стороны защиты на доступ к правосудию систематически ограничивалось.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после заявленного стороной защиты ходатайства по данному делу, суд, не удаляясь в совещательную комнату, стал обсуждать вопросы, подлежащие изучению и оценки судом в совещательной комнате в присутствии всех участников процесса с государственным обвинителем. Обсуждение происходило в эмоциональном фоне и не имело ничего общего с уголовным процессом. Стороной защиты происходящее стенографировалось. После высказанного государственным обвинителем плохо обдуманного немотивированного мнения об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства, стороне защиты сразу же было объявлено судом, что в удовлетворении ходатайства отказано, при этом какой-либо мотивации не было, но было объявлено, что доводы данного ходатайства все же будут рассмотрены судом при вынесении приговора. При таких обстоятельствах, сторона защиты была лишена возможности перед прениями сторон ознакомиться с мотивацией суда, касающейся доводов заявленного ходатайства и оспорить их во время судебных прений. Авторы жалобы не согласны с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях. Проведенный защитой анализ выявленных нарушений по уголовному делу показал, что следствие по делу проведено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, поверхностно, формально, выявлены невосполнимые в суде пробелы, неоднократно нарушались конституционные права Курляк Л.Е., право на его защиту, обстоятельства, подлежащие выяснению, остались не выясненными, допросы основных свидетелей по делу не проведены, во всем присутствует формальный подход, уголовное дело по сути не расследовалось, истина по делу не установлена.

В связи с изложенным просят признать незаконными протоколы проведения обыска в жилище Курляк Л.Е. и его личного обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения проведенных по делу судебных химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исключить их из доказательств по настоящему уголовному делу; исключить из доказательств по настоящему уголовному делу все протоколы ПТП. Приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Курляк Л.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Курляк Л.Е. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Курляк Л.Е. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Курляк Л.Е. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников УФСКН осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Утверждения защитников в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Курляк Л.Е., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Курляк Л.Е. к совершению преступления, о доказанности его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатов Самойловой О.Е. и Кузьмичевой И.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Курляк Л.Е.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Курляк Л.Е. не имеется.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Положенные в основу приговора протоколы проведения обыска в жилище Курляк Л.Е. и его личного обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения проведенных по делу судебных химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколы осмотра и прослушивания фонограмма не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований, вопреки доводам жалоб, к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб осужденного Курляк Л.Е. и его защитников- адвокатов Самойловой О.Е. и Кузьмичевой И.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного Курляк Л.Е. наказания, так как судом первой инстанции при назначении наказания Курляк Л.Е. было учтено, в том числе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем, доводы государственного обвинителя в данной части являются необоснованными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на общественную значимость вопроса государственного контроля за оборотом наркотиков, поскольку при назначении наказания виновному суд уже учел характер и повышенную степень общественной опасности для общества совершенного преступления в этой сфере, и данное указание является излишним. При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения, не влияют на выводы о законности и обоснованности постановленного приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года в отношении Курляк Л.Е.

изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на общественную значимость вопроса государственного контроля за оборотом наркотиков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционные жалобы осужденного Курляк Л.Е. и его защитников- адвокатов Самойловой О.Е., Кузьмичевой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи