Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13461/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Кожниковой Т.П. к ООО "Новосел" о восстановлении срока, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Кожниковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожникова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Новосел", с учётом уточнений просила о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Требования истца мотивированы тем, что она с 11.01.2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Новосел".

В соответствии с приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 года истец уволена 05.04.2013 года по сокращению численности штата в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Копия приказа вручена Кожниковой Т.П. представителем ООО "Новосел" 27.01.2015 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела; истица оспаривала свою роспись в приказе, указывая, что она выполнена иным лицом. В приказе отсутствует графа "прекратить действие трудового договора, отсутствует графа "мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме". В качестве основания увольнения работодателем указано в приказе решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 год, которое никто Кожниковой Т.П. не вручал, также работодателем не была выплачена компенсация в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В своих возражениях ответчик просил о применении к требованиям Кожниковой Т.П. статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кожниковой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кожникова Т.П. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с применением к ее требованиям положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на своевременность реализации права на судебную защиту, т.к. копию приказа об увольнении она получила 25.01.2015г., обратившись в суд с иском 02 февраля 2015 года.

В отсутствие Кожниковой и ООО "Новосел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Немчинова Ю.И., который просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 указанной нормы, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кожниковой Т.П. требований, суд исходил из того, что истец пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, не установив уважительные причины его пропуска.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица с 11.01.2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Новосел" по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г. истец уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013г. о признании ООО "Новосел" несостоятельным (банкротом), на представленной суду копии приказа имеется подпись Кожниковой Т.П. об ознакомлении с ним 05.04.2013г (л.д.20).

Судом установлено, что трудовая книжка вручена истице в мае 2014 года, а в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 02.02.2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Указанные истцом причины пропуска судом признаны не уважительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно применены по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации значимым при разрешении вопроса о соблюдении установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд по спору о восстановлении на работе является когда истице был вручен приказ об увольнении, либо выдана трудовая книжка, когда истица узнала о нарушении своего права.

Так, помимо установленного судом обстоятельства вручения истице трудовой книжки в мае 2014 года, из свидетельских показаний ФИО10 допрошенной судом по инициативе истца следует, что истица исполняла трудовые обязанности до мая 2013 года, а трудовую книжку получила в мае 2014 года, после чего последовало обращение в суд с заявлениями о взыскании заработной платы.

Установлено, что Кожникова Т.П. обратилась с настоящим иском в суд 02 февраля 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы на то, что приказ об увольнении от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 года был вручен ей 27.01.2015 года при рассмотрении другого гражданского дела, объективно не подтверждаются, кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт указывает иные сроки вручения ей приказа об увольнении, а именно, 25.01.2015 года. А, исходя из представленной суду представителем Кожниковой Т.П. справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании от 08.12.2014 года, подтверждающей выполнение Кожниковой Т.П. подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 05.04.2013 года, следует, что приказ ООО "Новосел" об увольнении Кожниковой Т.П. был предметом исследования эксперта в декабре 2014 года.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено и апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Кожниковой Т.П. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих препятствия в реализации права Кожниковой Т.П. на трудоустройство либо получение пенсии, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что претензии Кожниковой Т.П. в отношении задолженности ООО "Новосел" по заработной плате разрешены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: