Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Л.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпа Л.И. к СПК (СА) им. Ангельева, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным образования, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску СПК (СА) им. Ангельева к Лушпа Л.И., третье лицо: ИП Кирнос А.Д., о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным права собственности, аннулировании и исключении из ЕКН сведения о земельном участке, по апелляционной жалобе Лушпа Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушпа Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 10,55 га, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности зарегистрировано 15.10.2001, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием возникновения права собственности является постановление главы администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2001, в соответствии с которым на основании пунктов 2, 5 Указа Президента РФ N1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", заявлений граждан о выделении им земельных участков в счет земельных долей и предоставленных выписок из протоколов о выходе из состава СПК им. Ангельева и выкопировок из плана землепользования, выделены из общей долевой собственности СПК им. Ангельева земельные участки, предоставленные в счет земельных долей и переданы в собственность граждан для предоставления в аренду в целях сельхозиспользования.

Таким образом, земельный участок выделен Лушпа Л.И. в натуре: 11,1 га, 821 балло-гектар, в том числе, пашни 10,55 га, 815 балло-гектар, 0,55 га пастбища, 6 балло-гектар, отделение N4, поле 3, участок 2 и с 2001 года используется истцом непрерывно.

На плане земельного участка участок Лушпа Л.И. идет полоской, его координаты обозначены на плане с момента выделения в соответствии с выкопировкой из плана землепользования. Иного обозначения и межевания в то время не было. В настоящее время участок Лушпа Л.И. засеян и используется ею.

Как указывает Лушпа Л.И., СПК им.Ангельева незаконно провел межевание, разместив свой участок на выделенном ей земельном участке, который используется и обрабатывается ею. По мнению истца, образование земельного участка СПК им.Ангельева не соответствует действующему законодательству. На земельном участке Лушпа Л.И. образован иной земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что находится в одном кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и земельный участок истца. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК им.Ангельева зарегистрировано 03.06.2014 года.

На основании изложенного, Лушпа Л.И. просила суд признать межевание, образование, постановку на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Кроме того, просила суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у СПК имени Ангельева.

В свою очередь, СПК (СА) им. Ангельева предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в период принятия постановления Администрации г.Сальска и Сальского района порядок выдела доли собственников земельных долей производился в соответствии со статьей 59 ЗК РСФСР, статьи 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", пунктами 9-14, 23-33 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 N 96, согласно которым выдел земельных долей в натуре из земель колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Для выделения долей в натуре заявители должны были подать заявление в администрацию района (города) и на имя представителя собственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной организации, которая использует земельный участок (пункт 25 Рекомендаций).

Согласно статье 252 ГК РФ и пунктов 29-32 названных Рекомендаций решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а так же районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Данный протокол служит основанием для определения границ земельных участков в натуре.

Однако Лушпа Л.И. не представлено доказательств того, что в указанный период проводилось собрание сособственников по вопросу о выделе ей земельного участка в виде участка N2, поле N3, отделение N4 в землях обрабатываемых СПК им. Ангельева, протокол общего собрания участников кооператива о выделе Лушпа Л.И. в счет земельной доли конкретного земельного участка, в том числе и спорного, не представлен.

Таким образом, выдел земельного участка в счет земельной доли Лушпа Л.И. произведен незаконно, местоположение и площадь выделяемого земельного участка не согласованы в установленном порядке с сособственниками и законным землепользователем.

На основании изложенного, СПК им.Ангельева просил признать недействительным выдел земельного участка, расположенного в отделении 4, поле 3, уч.2, осуществленный Лушпа Л.И. из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, просил признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Лушпа Л.И. на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, просил признать недействительным право собственности и погасить регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лушпа Л.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представитель Лушпа Л.И. ее исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Заявила о пропуске СПК им.Ангельева срока для предъявления встречного искового заявления.

Представитель СПК им.Ангельева встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Лушпа Л.И. просил отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении, как исковых требований Лушпа Л.И., так и встречных исковых требований СПК им.Ангельева судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лушпа Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушпа Л.И. отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе Лушпа Л.И. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и полагает, что решение суда противоречит нормам статьи 12 ГК РФ, поскольку, отказывая в иске суд указал на ненадлежащий способ защиты права, при этом, указывает, что признание права отсутствующим возможно при регистрации прав на один и тот же объект за разными лицами.

Полагает, что её требования к СПК им.Ангельева заявлены правильно, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка стала результатом незаконных действий не третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, а ответчика СПК им.Ангельева. При этом, суд не привлек к участию по своей инициативе в деле в качестве соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области.

По мнению апеллянта, непринятие судом схем, планов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является признаком заинтересованности суда в исходе дела.

Суд, обсуждая вопрос о назначении экспертизы по вопросу наложения земельных участков, не назначил, по утверждению апеллянта, такую экспертизу, учитывая, что истец Лушпа Л.И. была согласна на её проведение.

Автор жалобы обращает внимание, что Лушпа Л.И. не должна была заявлять требование об определении границ, поскольку ее земельный участок был выделен в натуре в соответствии с законодательством 2001 года, границы участка определены на местности, участок обрабатывался, был занят и засеян. При выполнении межевания СПК им.Ангельева предпринял не все меры для выяснения вопроса о занятости участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что кадастровый инженер Тубольцев Р.В. подтвердил, что невозможно было проводить межевание на земельном участке, принадлежащем Лушпа Л.И., то есть признал свою ошибку с межеванием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу СПК им.Ангельева поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Лушпа Л.И., представителей Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, ИП Кирнос А.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Выслушав пояснения представителей Лушпа Л.И., СПК (СА) им. Ангельева, действующих на основании доверенностей, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено, как видно из материалов дела, Лушпа Л.И. на основании постановления главы администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области N 369 от 01.03.2001 в счет земельных долей выделен из общей долевой собственности СПК им. Ангельева земельный участок, размером 11,1 га, 821 балло-гектар, в том числе пашни 10,55 га, 815 балло-гектар, 0,55 га пастбища, 6 балло-гектар, отделение N 4, поле 3, участок 2, и передан в собственность для предоставления в аренду в целях сельхозиспользования. Право собственности зарегистрировано 15.10.2001, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из кадастрового паспорта указанного земельного участка по состоянию на 12.03.2015, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с декларированной площадью 105 500кв.м, правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является Лушпа Л.И., сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН на основании заявления Тесленко Е.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2009 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому прилагалось Свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2001, в связи с чем данному объекту недвижимости был присвоен статус "ранее учтенный". При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения носят справочный характер, местоположение его границ до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного не произведено, и это не отрицается Лушпа Л.И.

Кроме того, судом установлено, что СПК (СА) им. Ангельева являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период с октября 2013 года СПК (СА) им. Ангельева выполнены мероприятия по выделению земельного участка в счет своей земельной доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и определению местоположения его границ. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в том числе от Лушпа Л.И., в установленный законом срок не поступило. Доказательств того, что Лушпа Л.И. были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка, последней суду не представлено.

На основании заключения кадастрового инженера от 24 ноября 2013 года об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проекта межевания земельного участка органом кадастрового учета принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2014 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению СПК (СА) им. Ангельева НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2014, которому был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ГКН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в состав данного земельного участка входят три контура с уточненной площадью 371 000кв.м, данный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является СПК (СА) им. Ангельева, сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ГКН после вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем данному объекту недвижимости был присвоен статус "учтенный".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за СПК (СА) им. Ангельева зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предъявляя требования о признании недействительными межевание, образование, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности СПК (СА) им. Ангельева, Лушпа Л.И. ссылается на то, что СПК незаконно провел межевание, разместив свой участок на выделенном ей ранее земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что участок не был свободным. По мнению Лушпа Л.И., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровым паспортом состоит из трех земельных участков, один из которых под N 3 по координатам полностью совпадает с её земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лушпа Л.И. о признании недействительными межевания и образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2002 N 221-ФЗ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действовавшей на период выделения земельного участка Лушпа Л.И. в собственность, и исходил из того, что процедура уведомления лиц, права которых затрагиваются при проведении межевания спорного земельного участка, была соблюдена, при межевании земельного участка в натуре разногласий по факту закрепления поворотных точек земельного участка у заинтересованных сторон не возникло, возражений относительно согласования местоположения границ участка ни у кого из смежных землепользователей не было, акт согласования и результаты межевания указанного земельного участка никем никогда не оспаривались, по данным ГКН данному объекту недвижимости присвоен статус "учтенный", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, суд указал, что органом кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений ФЗ от 24.07.2002 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в пределах полномочий, которые установлены статьями 22, 23 и 24 этого же Закона.

Поскольку Лушпа Л.И. не представлено суду доказательств местоположения принадлежащего ей земельного участка в виду того, что участок не сформирован, его границы до настоящего времени не определены, оснований утверждать о наложении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является СПК имени Ангельева, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Лушпа Л.И., у суда не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Лушпа Л.И. выбран ненадлежащий способ защиты права. Требований об установлении смежной границы между участками сторон Лушпа Л.И. предъявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лушпа Л.И. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствующим права собственности на этот земельный участок у СПК имени Ангельева, суд исходил из недоказанности факта нарушения права собственности Лушпа Л.И. действиями ответчика и пришел к выводу, что СПК имени Ангельева является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по возникшему спору является наличие самого факта нарушения права истца. При этом в силу возникшего спорного правоотношения, бремя доказывания факта нарушения права лежит на лице, требующем защиты этого права.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названным Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости. При этом в соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, а кадастровый паспорт представляет собой выписку из ГКН, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая выписка о земельном участке и

кадастровый паспорт объекта недвижимости не являются

ни правоустанавливающими, ни право подтверждающими документами, то

есть, документами, влекущими возникновение прав на земельный участок. В кадастровой выписке о земельном участке не могут содержаться сведения о земельном участке, отличные от тех, что содержатся в ГКН. Эти сведения имеют свою актуальность только на дату их выдачи по соответствующему запросу.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку и ГКН, выдается филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по соответствующему

запросу и содержит уже имеющиеся в ГКН характеристики земельного участка и ту информацию о нем, которая содержится в ГКН.

Правоустанавливающим документом, то есть, документом, на основании которого у гражданина возникают права на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, не является. Следовательно, в кадастровом паспорте не могут содержаться сведения о земельном участке, отличные от тех, что содержатся в ГКН.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от

21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающие

документы (в данном случае, свидетельства о праве собственности на землю)

не определяют и не закрепляют положение границ земельных участков.

Поэтому отображенная информация о линейных размерах земельного участка, границы земельного участка, указанные в плане технического паспорта МУПТИ и ОН жилого дома N 127 по состоянию на сентябрь 2008 года, носят схематичный характер. Использовать их и план технического паспорта дома для определения границ земельного участка и сопоставления с фактическими границами земельного участка недопустимо.

Поскольку Лушпа Л.И. не представлено достоверных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является СПК имени Ангельева, входит в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Лушпа Л.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения границ земельного участка Лушпа Л.И. действиями ответчика, выразившимися в межевании, образовании, постановки на учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства с учетом выбранного способа защиты прав, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта в подтверждение определения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровую выписку о земельном участке, на выписку из технической документации, схемы, планы земельного участка во внимание не принимается. Содержащиеся в указанных документах данные не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был индивидуализирован в установленном законом порядке. Более того, указанные документы не имеют указание на привязку к опорным пунктам межевой сети, не содержат указания координат и описания смежеств, в связи с чем не могут достоверно подтверждать границы участка и его площадь. Иных документов суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при выделении участка Лушпа Л.И. его границы были определены, проведение межевания не требовалось и не требуется, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания кадастрового инженера ФИО16 также нельзя признать состоятельными, поскольку суд при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Показания кадастрового инженера ФИО7 о невозможности провести межевание принадлежащего Лушпа Л.И. земельного участка на правильность выводов суда не влияют. Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приведенные в жалобе доводы о противоречии решения суда статье 12 ГПК РФ не влекут отмены решения суда, поскольку не повлияли на правильность решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Заявление в апелляционной жалобе о том, что СПК имени Ангельева является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствующим права собственности на этот земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из действующего законодательства только ФГБУ ФКП "Росреестра" обладает полномочиями по постановке и снятию с государственного кадастрового учета земельных участков (статья 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части его выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не опровергают правильность выводов суда относительно того, что земельный участок, собственником которого является Лушпа Л.И., не сформирован, его границы не определены, поэтому не могут являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

При этом как следует из материалов дела Лушпа Л.И. не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью подтвердить свою позицию.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушпа Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2015.