Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13561/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСЕТРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Петрова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ГУ УПФР по Аксайскому району Ростовской области о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Петрова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Аксайскому району Ростовской области о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 08.09.2008г. по 04.03.2015г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

04.03.2015г. трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили два приказа о дисциплинарных взысканиях от 23.07.2014г. N159-О и от 04.03.2015г. N50-О.

Приказ N159-О от 23.07.2014г. был издан в связи с нарушением Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда и недобросовестного исполнения должностных обязанностей. Предлагая ознакомиться с приказом, работодателем ему не был разъяснен порядок обжалования приказа и последствия его вынесения. О возможности обжаловать приказ о дисциплинарном взыскании ему стало известно только в марте 2013г., когда он обратился за юридической консультацией. По этим основаниям истец полагал, что срок для обжалования приказа N159-О от 23.07.2014г. им пропущен по уважительной причине.

Приказом N50-О от 04.03.2015г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за невыполнение служебного задания 13.02.2015г. и нарушение Кодекса профессиональной этики, выразившегося в оскорблении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагал, что указанные приказы являются незаконными, так как в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил признать причины пропуска срока на обжалование приказа N159-О от 23.07.2014г. уважительными и указанный срок восстановить; признать незаконными приказы N159 от 23.07.2014г. и N50-О от 04.03.2015г.; восстановить его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Петров А.С. и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР по Аксайскому району Ростовской области, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015г. Петрову А.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.С. указывает, что возложенную на него обязанность по передаче документов на бумажных носителях в ОПФР по Ростовской области 13.02.2015г. он исполнил, и ответчик не имел претензий по этому служебному заданию.

Не соглашается апеллянт с выводом суда, что нарушением со стороны Петрова А.С. своих должностных обязанностей является тот факт, что 13.02.2015г. он высадил из машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, апеллянт утверждает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из машины он не высаживал, она сама вышла из автомобиля и дальше самостоятельно следовала в г. Ростов-на-Дону.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ГУ УПФР по Аксайскому району РО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием истца Петрова А.С. и представителя ответчика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N74-ЛС 08.09.2008г. Петров А.С. был принят на работу в УПФР в Аксайском районе Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с Постановлением Правления ПФР от 23.09.2008г. N267-п, приказом ОПФР по Ростовской области от 13.10.2008г. N717-О, приказом УФПР в Аксайском районе Ростовской области", переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С должностной инструкцией Петров А.С. ознакомлен 18.02.2010г., а с Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда, утвержденного Правлением ПФР от 02.09.2009г. N195-О - 11.09.2009г.

Приказом N50-О от 04.03.2015г. Петров А.С. уволен с работы по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил приказ N159-О от 23.07.2014г., которым Петрову А.С. объявлен выговор в связи с нарушением Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда и недобросовестным исполнением должностных обязанностей и совершенный им 13.02.2015г. дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении служебного задания, несогласованной с руководством высадке из служебного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при выполнении ею служебного задания - получения бланков сертификатов М(С)К в ОПФР по Ростовской области, а также в связи с нарушением Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации при выполнении служебного задания, что выразилось в нанесении оскорблений в грубой и некорректной форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нанесении ей личных оскорблений и допущению нецензурной лексики в ее адрес.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании приказа N159-О от 23.07.2014г. незаконным, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцу стало известно о наложенном дисциплинарном взыскании 23.07.2014г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. Вместе с тем, в суд с требованиями об обжаловании приказа, он обратился спустя 8 месяцев - 31.03.2015г.

Уважительных причин для восстановления Петрову А.С. пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями об обжаловании приказа N159-О от 23.07.2014г. суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что работодатель при вручении ему приказа не разъяснил порядок его обжалования, не могут послужить в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд, поскольку трудовым законодательством разъяснение такого порядка на работодателя не возложена.

Из материалов дела следует, что приказом N50-О от 04.03.2015г. Петров А.С. уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил приказ N159-О от 23.07.2014г., которым истцу объявлен выговор, и дисциплинарный проступок, совершенный им 13.02.2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, с учетом положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, Петров А.С. допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое выразилось в том, что 13.02.2015г. он высадил из машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая находилась в командировке, о чем Петрову А.С. было известно, и направлялась в ОПФР для получения бланком сертификатов М(с)К - материнский капитал. А сам факт выхода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из машины был спровоцирован некорректным поведением истца и нарушением им Кодекса профессиональной этики, в связи с чем основания для увольнения по пункту 5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Петрова А.С. он должен выполнять задания по поручению руководства, к которым в частности, относится и доставка документов в вышестоящую организацию, а разделом 5 инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе и за несоблюдение Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ.

Согласно п.6 четвертого раздела Кодекса профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, полностью осознавая свою социальную роль и ответственность перед государством, обществом и гражданами, работник ПФР призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными. Кроме того, работник не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2015г. при выполнении служебного задания по перевозке и доставке документов и сотрудника ГУ УПФР по Аксайскому району РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОПФР по Ростовской области, Петровым А.С. было допущено некорректное поведение в отношении сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении которой им проявлялись негативные эмоции и допускались слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт совершения 13 февраля 2015г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Кодекса профессиональной этики. При этом у Петрова А.С. на момент дисциплинарного проступка имелось неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Доводы апеллянта о том, что он выполнил служебное задание в части перевозки документов в ОПФР по Ростовской области и что Гузь Т.В. он из машины не выгонял и она вышла из нее сама, не опровергают то обстоятельство, что им были нарушены положения Кодекса профессиональной этики, что само по себе является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК Российской Федерации соблюдена.

Кроме того, суд первой инстанции учел и предшествующее увольнению поведение работника. Так в материалах дела имеется коллективное письмо 32 -х работников ГУ УПФР по Аксайскому району РО в адрес суда, в котором указано на то, что некорректное поведение по отношению к сотрудникам пенсионного фонда носит постоянный характер, Петров А.С. допускает в адрес всех подписавшихся грубые и оскорбительные высказывания, позволяет в некорректных выражениях с третьими лицами обсуждать их профессиональную деятельность. Аналогичные пояснения дали и сотрудники пенсионного фонда, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сделал вывод о законности увольнения Петрова А.С. по пункту 5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда.

В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: