Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Берестова В.П., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаченко Е.В. к Васильковой О.Д., Безугловой Е.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Симаченко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08 ноября 2014 года между ней и Васильковой О.Д., Безугловой Е.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 года.), в соответствии с которым планировалось заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее - 16 февраля 2015 года. В рамках предварительного договора истицей как покупателем была передана Безугловой Е.П., Васильковой О.Д. в равных долях денежная сумма в размере 50000 рублей. 16 февраля 2015 года предварительный договор был расторгнут, поскольку истицей направлено в адрес ответчиков письмо, в котором она поставила вопрос о расторжении договора, а они в свою очередь также подтвердили факт прекращения действия предварительного договора путем составления акта, в котором прямо указали об автоматическом расторжении договоров. Удержание данной суммы, являющейся, по мнению истицы, авансом, в связи с прекращением предварительного договора не правомерно и потому у нее имеется правовое основание требовать её возврата.

16 февраля 2014 года истицей направлено ответчикам письмо с требованием о возврате денег, однако они проигнорировали данное требование. Истица полагает, что с этого момента имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, размер которых за период с 17.02.2015г. по 30.03.2015г. составляют сумму 469,79 рублей.

Симаченко Е.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Васильковой О.Д., Безугловой Е.П. в свою пользу денежную сумму в размере 50469,79 рублей, состоящую из основной суммы в размере 50000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 469,79 рублей, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины 1714,09 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 813 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Симаченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Симаченко Е.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Симаченко Е.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что суд нарушил нормы материального, полагает, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, договор, именуемый как договор задатка, также прекратил свое действие после 16.02.2015г., считает также, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения о задатке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Васильковой О.Д. полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безугловой Е.П. и Васильковой О.В. по состоянию на 08.11.2014 года принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

8 ноября 2014 года между Безугловой Е.П. и Васильковой О.Д. (продавцы) и Симаченко Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель купить указанную квартиру за цену в размере 2150000 рублей, заключив соответствующий договор купли-продажи в срок не позднее 20.01.2015 года.

Согласно разделу 2 предварительного договора в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток наличными денежными средствами размере 50000 рублей.

Остальная часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества подлежит оплате в следующем порядке: денежная сумма в размере, не превышающем 70 % цены продажи объекта недвижимости, оплачивается за счёт средств целевого ипотечного жилищного займа не позднее 03.02.2015 года, оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости (за вычетом суммы задатка и целевого ипотечного жилищного займа) составляют собственные средства покупателя.

Разделом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 3.1 настоящего договора и не заключения договора купли-продажи по его вине, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ) - 100 000 рублей, в срок не позднее 5 банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора, плюс 0,1 % за каждый день просрочки

В случае же нарушения покупателем п.п. 1.1, 2.2 настоящего договора и не заключения договора купли-продажи по его вине, сумма задатка остается у продавца (ст. 381 ГК РФ).

В случае не заключения договора купли-продажи вследствие невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возвращению покупателю в однократном размере (ст.416 ГК РФ - форс-мажорные обстоятельства).Ответственность покупателя согласно настоящего раздела договора не возникает в случае, если невозможность заключения основного договора купли-продажи возникла в связи с тем, что объект недвижимости или документы на него по результатам рассмотрения займодавцем запрашиваемого пакета документов на объект недвижимости не удовлетворяют требованиям, предъявляемым заимодавцем, и, соответственно, отказа заимодавца в предоставлении займа для покупки объекта недвижимости, о чем покупатель должен известить, представив соответствующие подтверждающие документы в срок не позднее 21 ноября 2014 года.

19.01.2015г. между Безугловой Е.П., Васильковой О.Д. и Симаченко Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменений условий предварительного договора, которым продлен установленный п. 1.2 срок заключения основного договора до 16.02.2015 года.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 380, 381, 421, 429, 549 ГК РФ и исходил из доказанности незаключения основного договора купли-продажи квартиры по вине покупателя Симаченко Е.В., в связи с чем переданная ответчикам в качестве задатка сумма возврату не подлежала.

Суд указал, что разделом 2 предварительного договора предусмотрена уплата 50000 рублей именно в виде задатка, а разделом 4 предусмотрена ответственность за неисполнение предварительного договора покупателем в виде оставления суммы задатка у продавца со ссылкой на правила ст. 381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условие предварительного договора о задатке отвечает требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и по своей сути является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме.

Суд посчитал установленным, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине не предоставления Симаченко Е.В. целевого займа на покупку жилья ПК "КЖФ" из-за отсутствия в отношении Симаченко Е.В. средств паевого фонда к распределению на приобретение квартиры и ее нахождения в сегменте накопления средств паевого фонда, о чем Симаченко Е.В. была извещена ПК "КЖФ" письмом от 13.02.2015 года, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до 16.02.2015 года по причине неплатежеспособности Симаченко Е.В., то есть по ее вине.

Суд указал, что данное обстоятельство нельзя признать форс-мажорным по смыслу раздела 4 заключенного между сторонами предварительного договора и, соответственно, освобождающим Симаченко Е.В. от ответственности, сославшись на то, что по п. 4.4 предварительного договора ответственность покупателя не возникает только в случае, если объект недвижимости или документы на него по результатам рассмотрения заимодавцем не удовлетворяют требованиям, предъявляемым заимодавцем.

Суд указал также, что Симаченко Е.В. на момент заключения предварительного договора от 08.11.2014 года, при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности должна была своевременно узнать об объективной невозможности предоставления ей целевого займа ПК "КЖФ" по причине отсутствия в отношении нее средств паевого фонда к распределению на приобретение квартиры и известить об этом продавцов не позднее 21.11.2014 года. При этом со своей стороны ответчики предпринимали активные действия к заключению основного договора купли-продажи, а именно: подготовили и получили необходимые справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и об отсутствии лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, акт обследования состоянии газовых приборов, кадастровый паспорт на квартиру.

Установив данные обстоятельства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавцов полученной от покупателя денежной суммы в размере 50000 рублей.

Суд отклонил доводы Симаченко Е.В. о том, что исполнение предварительного договора не может быть обеспечено задатком, указав, что эти доводы основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют доводы иска и правовую позицию Симаченко Е.В. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом правил ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности обеспечения по соглашению сторон исполнения предварительного договора купли-продажи задатком и соответствии заключенного между сторонами соглашения о задатке требованиям ст. 380 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд верно установил факт незаключения основного договора по вине покупателя Симаченко Е.В. и правомерно отказал в иске.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаченко Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи