Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14148/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Блинова В.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. по делу по иску Блинова В.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2007 г. отменен приказ начальника УВД г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л\с от 09.11.2006 г. в части увольнения Блинова В.В. из органов внутренних дел. Указанным решением увольнение Блинова В.В. признано незаконным, он восстановлен на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Блинов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. При этом указывает на то, что поскольку решением суда от 28.05.2007 г. ему был восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, то срок на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с данным увольнением также должен быть восстановлен.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Как усматривается из материалов дела истец с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л\с от 09.11.2006 г. Блинов В.В. уволен из органов внутренних дел по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона " О милиции" (в связи с нарушением условий контракта).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2007 г., вступившим в законную силу 08.08.2007 г., приказ начальника УВД г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л\с от 09.11.2006 г. в части увольнения Блинова В.В. из органов внутренних дел отменен. Блинов В.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Поводом для обращения истца в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда послужило установление вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2007 г. факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Принимая решение по настоящему делу и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав, с которыми истец связывает требования о компенсации морального вреда, истцу было известно не позднее вынесения решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 28.05.2007 г. Соответственно, обратившись с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда 11.03.2015 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ранее в 2007 году ему был восстановлен срок для подачи иска о признании увольнения незаконным, а, следовательно, и был восстановлен срок для взыскании компенсации морального вреда по данным требованиям. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из спора об увольнении. По мнению судебной коллегии, является правильной ссылка суда на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд по указанным выше требованиям.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Блинова В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2015 г.