Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14151/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Алешина Е.Э.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Синегубенко О.Г.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу по иску Синегубенко Олега О.Г. к НОУ Автошкола "Главная дорога" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Синегубенко О.Г. обратился в суд с иском к НОУ Автошкола "Главная дорога" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.05.2014 г. работал в организации ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Датой оформления истца на работу в трудовой книжке указано 06.06.2014 г.

27.10.2014 г. в адрес работодателя истцом по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель расчёт по заработной плате за весь период работы не произвел, трудовую книжку не выдал. На основании справки 2 НДФЛ за 2014 год заработная плата истца составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Синегубенко О.Г. и НОУ Автошкола "Главная дорога"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 06.06.2014 г. по 27.10.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за просрочку причитающихся сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неполученный заработок за период с 27.10.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. исковые требования Синегубенко О.Г. удовлетворены частично.

Суд установил факт нахождения Синегубенко О.Г. в трудовых отношениях с НОУ Автошкола "Главная Дорога" в период с 09.06.2014 г. по 27.10.2014 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с НОУ Автошкола "Главная Дорога" в пользу Синегубенко О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На указанное решение суда в части отказа в иске подана апелляционная жалоба Синегубенко О.Г. Апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца, так как в материалы уголовного дела именно представителем ответчика была предоставлена копия трудовой книжки Синегубенко О.Г.

Помимо этого, истец полагает неправомерным применение судом к его требованиям о взыскании задолженности по заработной плате положений ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права он узнал только 03.12.2014 г., когда получил вернувшееся в связи с неполучением работодателем его заявление об увольнении от 27.10.2014 г., с иском в суд обратился 27.02.2015 г., то есть до истечения трехмесячного срока.

Истец обращает внимание судебной коллегии на имевшее место обращение истца в инспекцию по труду, которая в ответе от 17.12.2014 г. указала на рассмотрение вопроса о привлечении НОУ Автошкола "Главная Дорога" к административной ответственности. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что повторно о нарушении прав истец узнал 17.12.2014 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений между Синегубенко О.Г. и НОУ Автошкола "Главная дорога", суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически был допущен к работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в НОУ Автошкола "Главная дорога" с 09.06.2014 г. по 27.10.2014 г., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Проценко Т.В., Поповой О.С., справкой 2-НДФЛ от 11.08.2014 г., а также протоколом допроса директора НОУ Автошкола "Главная дорога" от 12.11.2014 г. по уголовному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении Синегубенко О.Г. Установив факт допуска истца к работе в НОУ Автошкола "Главная дорога" в период с 09.06.2014 г. по 27.10.2014 г., суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в указанный промежуток времени.

Решение суда в данной части, как следует из пояснений истцовой стороны в суде апелляционной инстанции, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства незаконного удержания трудовой книжки ответчиком. Так, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведений о трудовой книжке истца не содержится (л.д. 62-63).

Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что трудовая книжка сдавалась на хранение работодателю истцом суду не представлено.

Наличие в материалах уголовного дела копии трудовой книжки истца само по себе не свидетельствует о нахождении трудовой книжки у ответчика при отсутствии сведений о ее передаче работодателю.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Синегубенко О.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с прекращением трудовых отношений, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Синегубенко О.Г. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 06.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовые отношения между сторонами имели место в период с 09.06.2014 г. по 27.10.2014 г., соответственно прекращены 27.10.2014 г. Указанное установлено и судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении факта трудовых отношений. С 27.10.2014 г. истец прекратил выходить на работу, направив заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые функции с 27.10.2014 г. не осуществлял.

Таким образом, о нарушении своих прав по расчету при увольнении истец узнал или должен был узнать с 27.10.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, Синегубенко О.Г. обратился в суд с данным иском 25.02.2015 г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синегубенко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: