Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14169/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи КОРНИЕНКО Г.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Пермякова Е.В. к ООО "СМУ N1" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СМУ N1" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N1" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за май, июнь, июль 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования мотивировал тем, что с 19.04.2010 года по 12.08.2014 года состоял в трудовых отношения с ООО "СМУ N1" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент его увольнения ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за указанный период.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шаповалова М.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2015г., иск не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года исковые требования Пермяков Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за июль 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд взыскал с ООО "СМУ N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ N1" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истец ежемесячно знал о размере выплаченной ему заработной платы, в том числе и о размере оплаты за сверхурочную работу.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ООО "СМУ N1" учет сверхурочной работы водителей ведется диспетчером в табеле рабочего времени, на основании которого производится оплата сверхурочной работы. Истцу была полностью выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами е соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пермяков Е.В. с 19.04.2010 года состоял с ООО "СМУ N1" в трудовых отношениях, работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ним был заключен трудовой договор.

В трудовом договоре работнику установлен должностной оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1 час работы (т. 1 л.д. 9 - 11).

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет при увольнении произведен работодателем не в полном объеме. В мае, июне и июле 2014г. истец работал сверхурочно, работодатель не начислял и не выплачивал оплату за время сверхурочной работы, задолженность по оплате за сверхурочные работы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В мае 2014 года истцу не была начислена и невыплачена оплата за сверхурочную работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в июне в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за июль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апеллянта о том, что путевые листы не могут являться доказательствами работы истца сверхурочно в спорный период несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу. То обстоятельство, что работодатель в табеле учета рабочего времени не указывал информацию о сверхурочно отработанных истцом часах в спорный период, само по себе не может являться доказательством тому обстоятельству, что истец сверхурочно не работал.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что он регулярно получал заработную плату, следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что в суд с иском истец обратился 05.11.2014г., правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав оплату за сверхурочные работы за июль 2014 года, и применил последствия заявленного ответчиком пропуска на обращение в суд с иском в отношении исковых требований истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно за период май, июнь 2014г. на основании того, что истцу в июне и июле 2014г. уже было известно, что заработная плата за период май, июнь 2014г. ответчиком в полном объеме не начислялась и не выплачивалась, вместе с тем с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за указанный период истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока.

Просрочка выплаты ответчиком заработной платы истцу за июль 2014г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА день.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату заработной платы за июль 2014г., судебная коллегия считает обоснованным взыскание денежной компенсации (процентов) за задержку выплат в указанном судом размере.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, правомерно, по мнению судебной коллегии, с него в пользу Пермяков Е.В. была взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пермяков Е.В., находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в части разрешенных и удовлетворенных требований, заявленных к ООО "СМУ N1".

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :