Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Р.К. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО ПЖКХ "Лидер" МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Шевцову А.П., Асоянц Л.Г. о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Косвинцевой И.И., Сидоровой Т.С. в интересах несовершеннолетнего Сидорова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Р.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является довоенной постройкой примерно 1939-1940г.г., она проживает в указанном домовладении, занимая дом лит. "К" с 1953 года. В 1970-1971 годах она самовольно снесла ветхое строение и на его месте своими силами за счет собственных средств построила новый дом без соответствующих документов, за это была осуждена Октябрьским судом в 1980 году к 1 году ИТР, а указанный дом по решению РИК Октябрьского р-на был конфискован и передан на баланс Октябрьского ПЭТ, правопреемником которого стал ДМИБ (МУФЗ).

На основании изложенного истец просила суд признать за Гридневой Р.К. право собственности на домовладение лит. "К" по пер. Братскому, 134.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 г. исковые требования Гридневой Р.К. удовлетворены, суд признал за ней в порядке приватизации право собственности на жилой дом литер "К" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 33/50 долей всего домовладения.

Не согласившись с данным решением и посчитав, что в результате незаконного решения нарушаются права других лиц, проживающих в домовладении вместе с истцом и имеющих право на приватизацию, не привлеченные к участию в деле Косвинцева И.И. и Сидорова Т.С. в интересах несовершеннолетнего Сидорова А.И. просят решение суда отменить частично как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым за Косвинцевой И.И. и Сидоровым А.И. признать право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом литер К общей площадью 38,5 кв.м в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Гридневой Р.К. до 1/3 доли

Апеллянты указывают, что на момент вынесения решения суда в спорном домовладении были зарегистрированы и проживали Гриднева (в браке Сидорова) Т.С. (зарегистрирована по указанному адресу 28.07.1987), Сидорова (Косвинцева) И.И. (зарегистрирована с 07.08.2002) и Сидоров А.И. Сособственниками домовладения являлись Шевцов А.П., Асоянц Л.Г.

Податели жалобы указывают, что Гриднева Р.К. является их родственницей, а значит, они наравне с ней имели право на предоставление им собственность спорного жилого дома в порядке приватизации. Однако, к рассмотрению дела они не привлекались, о нарушении своих прав узнали в 2015 году.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гридневой Р.К., представителей Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО ПЖКХ "Лидер" МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также в отсутствие Шевцова А.П., Асоянц Л.Г. Косвинцевой И.И., Сидоровой Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Гридневой Р.К. Саваевой И.Г. по доверенности, представителя Косвинцевой И.И. и Сидоровой Т.С. Бондаревой С.Г. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Гридневой Р.К. права собственности на жилой дом литер К в размере 33/50 долей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апеллянты обосновывают факт разрешения в обжалуемом решении вопроса о принадлежащих им правах и свободах только тем обстоятельством, что они на момент вынесения обжалуемого решения имели равное с Гридневой Р.К. право на предоставление им в собственность спорного жилого помещения, основанное на их проживании в данном помещении.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянтов являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Применительно к приведенной выше норме, заслуживает внимание то обстоятельство, что Косвинцева И.И. с 01.06.2013 была снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выехала из указанного жилого помещения и проживает по иному адресу, а Сидоров А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства только 19.07.2014.

Таким образом, в настоящее время ни Косвинцева И.И., чье право пользования жилым помещением было прекращено в 2013 году, ни Сидоров А.И., чье право пользования помещением возникло в 2014 году, не могут быть признаны лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрении.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Косвинцевой И.И., Сидоровой Т.С. в интересах несовершеннолетнего С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2015