Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Чернова О.С. к МБУК Пролетарского городского поселения "Дом культуры "Орион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Чернова О.С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.С. обратилась в суд с иском к МБУК Пролетарского городского поселения "Дом культуры "Орион" (далее - МБУК ДК "Орион") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что 01.01.2007г. была принята на работу к ответчику по совместительству на неопределенный срок на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с тем, что в МБУК ДК "Орион" не имелось помещений, приспособленных для занятий с детским танцевальным ансамблем, она с января 2015г. постоянно проводила занятия в помещении танцевального класса Пролетарской средней общеобразовательной школы N4, с разрешения администрации школы. С 01.02.2015г. ей не выплачивалась заработная плата.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015г. Чернова О.С. была уволена по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (за прогул). С данным приказом истица ознакомилась только 27.04.2015г., получив его по почте.

Вместе с исковым заявлением истицей подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в ее распоряжении не было документов, необходимых для обращения в суд. Данные документы были получены только 19.05.2015г. после обращения ее адвоката в прокуратуру.

Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать ее увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУК Пролетарского городского поселения "Дом культуры "Орион", взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 01.04.2015г. по день восстановления на работе.

Чернова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МБУК Пролетарского городского поселения "Дом культуры "Орион" возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Чернова О.С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Чернова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине. Апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска о том, что приказ об увольнении от 01.04.2015г. был ею получен только 27.04.2015г. Поскольку у нее не было в наличии документов, необходимых для обращения в суд, адвокатом был направлен запрос в адрес работодателя, который был исполнен ответчиком только после обращения адвоката в прокуратуру 19.05.2015г.

Прокурором Пролетарского района Ростовской области были поданы возражения на апелляционную жалобу Чернова О.С., в которых прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чернова О.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Чернова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чернова О.С. с 2005г. работала по совместительству в ФИО2 ДК "Орион" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.69-71). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015г. трудовой договор с ней прекращен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.74).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копию приказа об увольнении Чернова О.С. получила 27.04.2015г., а с иском в суд обратилась 11.06.2015г., т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд, а ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При разрешении вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом указанные истицей обстоятельства (обращение к адвокату, необходимость истребования документов у работодателя) правомерно не признаны уважительными причинами пропуска срока, объективно препятствующими обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица не представила.

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истицей представлено не было.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения истицей в суд пропущен ею без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истицей. Такие причины, как обращение в прокуратуру или к работодателю сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд.

Каких-либо препятствий для представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что она не могла обратиться в суд в установленный законом срок в связи с необходимостью направления адвокатом запроса в адрес работодателя и обращением в органы прокуратуры, уже получили правильную оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Чернова О.С. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об отказе в удовлетворении данных требований без исследования иных обстоятельств по делу, является неправильным, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания указанной выше нормы и с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, следует считать, что работник уже достоверно осведомлен о возможном нарушении его трудовых прав, в том числе по размеру заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что установленный законом трехмесячный срок для разрешения спора о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент обращения в суд (11.06.2015 г.) истицы, уволенной 01.04.2015 г., не истек, отказ в удовлетворении указанных требований без рассмотрения судом фактических обстоятельств невыплаты заработной платы, нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Поскольку иначе суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст.327 ГПК Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

В связи с тем, что обжалуемое решение в указанной части вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова О.С. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры Пролетарского городского поселения "Дом культуры "Орион" заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В отмененной части дело направить в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2015 года