Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ИП С.В.Е. к Д.С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере -- копейки

по апелляционной жалобе С.В.Е.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ИП С.В.Е. обратился в суд к Д.С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере -- копейки. В обоснование своих требований указал, что Д.С.А. был принят им на работу в должности водителя-экспедитора на транспортное средство Фрейтлайнер ST120064ST государственный номер--. -- года в 05ч.45м. на -- км Федеральной автомобильной трассы России -- произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика, признанного впоследствии виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму -- коп, кроме того истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере -- рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере -- рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возместить ущерб истцу, на основании чего, истец просил взыскать с Д.С.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере -- копейки, из которых --- коп.- сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, -- рублей расходы за составление экспертизы и -- рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (Л.д. 1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с истечением срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями (Л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права (Л.д. 138-139).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП С.В.С. полагает изложенные в ней доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению (Л.д. 146-147).

В судебное заседание явилась представитель ответчика Д.С.А. - Сыпко О.И.

Истец ИП С.В.С., ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями по возмещению ущерба работником работодателю, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела -- года ответчик Д.С.В. был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору от -- года (Л.д. 76). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (Л.д. 77).

-- года произошло ДТП с участием ответчика Д.С.В., управлявшего автомобилем истца марки Фрейтлайнер ST120064ST государственный номер --, принадлежавшего ему на праве собственности. Автомобилю были причинены технические повреждения.

Истцу о причинении материального ущерба его транспортному средству стало известно в тот же день, когда и произошло ДТП, т. е. -- года, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что не отрицал и сам истец (Л.д. 72).

Экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было составлено 20 ноября 2013 года (Л.д. 21).

Днем обнаружения причиненного работником материального ущерба работодателю следует считать день совершения ДТП, т. е. -- года, с момента которого исчисляется годичный срок обращения в суд в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

В суд истец обратился -- года, согласно почтовому штемпелю на конверте (Л.д. 4), т. е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования по уважительным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать с даты окончания служебного расследования, проведенного -- года, не состоятелен, поскольку срок проведения служебного расследования не подлежит исключению из срока на обращение в суд.

Других доводов пропуска срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями по уважительной причине истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии