Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4588/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Фёдорова В.А.

судей Степановой Е. Е., Трофимовой М. В.

при секретаре Ольховик Ю. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску В к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе В

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа 19 июня 2015 года

(судья Бражникова Т. Е.)

УСТАНОВИЛА:

В обратился с иском к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании заработной платы, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с "16" февраля 1987 года по 31 "марта" 2014 года. В период времени с 05.05.2004 г. по 01.06.2012 г. он работал в должности старшего производителя работ.

С 15.08.2010 по 30.09.2011г. он находился в командировке в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа.

За выполнение трудовых обязанностей ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад, надбавку за вахтовый метод работы, коэффициент трудового вклада (приработок по наряду).

Указывает, что ему также должен был быть начислен и выплачен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Однако, за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года районный коэффициент при оплате труда не учитывался и не выплачивался, также ему не произведено начисление и выплата процентной надбавки из расчета 10% по истечении первых шести месяцев работы, а затем в размере 20% в общей сумме 31282,40 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за период с 15.08.2010г. по 30.09.2011 года в сумме (..) и процентной надбавки за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 года в сумме (..) (т. 1 л.д.3-5, 268-271).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате

В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Из смысла пункта 56 указанного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля 1987 года по 31 марта 2014 года истец В состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается его трудовой книжкой (Т 1 л.д.9-21).

На основании приказом N 142/к от 10 мая 2004 года В занимал должность старшего производителя работ (л.д.15).

С 01.06.2012 года В был переведен на должность начальника участка, а с 03.08.2012 года переведен на должность заместителя директора по производству (л.д.16).

С 14.08.2010 года по 28.12.2010 года, с 10.01.2014 года по 30.04.2011 года и в период с 09.05.2011 года по 31.12.2011 года В находился в командировке в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждается соответствующими приказами, а также справкой ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (Т 1 л.д.22-27,28).

На основании приказа N 115 лс от 24.03.2014 года 31.03.2014г. В был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что также подтверждается копией его трудовой книжкой (Т 1 л.д.16).

За период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера а также процентная надбавка за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, что ответчиком не отрицается.

Как видно из материалов дела, заработная плата истцу за спорный период выплачивалась дважды в месяц, путем безналичного перечисления на его банковскую карту (л.д. 133-267 т.1) Заработная плата истца в период его нахождения в спорный период в г. Нягань Ханты - Мансийского автономного округа, состояла из оклада по часам, надбавки за выслугу лет, надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных по ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавки за выслугу лет и коэффициента трудового вклада.

Районный коэффициент с 14.08.2010 года по сентябрь 2011 года, а также процентная надбавка, начиная с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, как указано выше, истцу не начислялись и не выплачивались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в 2010-2011 годах В был поставлен в известность о составных частях своей заработной платы, и, получая её, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только в марте 2015г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии