Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Д. А.О.,

с участием адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.С.П. к ООО ЧОП "Вымпел-Воронеж" об установлении факта работы сверх установленной нормы рабочего времени, оплате труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, взыскании отпускных

по апелляционной жалобе Б.С.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года

(судья И.В. Хрячков)

УСТАНОВИЛА:

Б.С.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Вымпел-Воронеж" об установлении факта работы сверх установленной нормы рабочего времени, оплате труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, взыскании отпускных. В обоснование своих требований указывал, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП "Вымпел-Воронеж" с 02 июля 2011 года на условиях неполного рабочего времени с окладом -- рублей, однако режим неполного рабочего времени не соответствовал фактически отработанному им времени, истцом было отработано 250 часов ежемесячно по графику, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем просил:

установить факт его работы сверхустановленной трудовым договором нормы рабочего времени за период с 02 июня 2011 года по 20 мая 2014 года,

обязать ответчика начислить заработную плату сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени за период с 02 июня 2011 года по 20 мая 2014 года,

взыскать с ответчика оплату работы сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени за вышеуказанный период,

взыскать с ответчика отпускные за 35 месяцев с учетом переработки (Т.1.Л.д. 18-20).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т.1.Л.д. 255, 256-258).

Б.С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам (Т.2.Л.д. 3-4).

Как видно из материалов дела и установлено судом Б.С.П. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора (контракта) N -- от -- года на должность охранника на 0,5 ставки с окладом -- рублей (Л.д. 70).

Согласно дополнительному соглашению N -- от -- года об изменении условий трудового договора N -- от -- года, истец с 01 августа 2011 года переведен с 0,5 ставки на 0,25 ставки с окладом в размере -- рублей в месяц (Л.д. 71).

Трудовой договор N -- от -- года с истцом расторгнут приказом N -- года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им -- года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 72).

20 мая 2014 года истцу был выплачен окончательный расчет, что подтверждается кассовым ордером N -- от 20 мая 2014 года, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и отпуск при увольнении (Т.1.Л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта его переработки установленного для него режима рабочего времени, невыплате отпускных, а также пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с вышеприведенной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что о пропуске срока на обращение в суд Б. С.П. стало известно из решения суда, - не может повлиять на выводы суда, поскольку о нарушении прав он должен был узнать при получении заработной платы, в том числе при увольнении, поскольку правоотношения носили длящийся характер.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года следует, что судом оглашался отзыв ответчика на исковое заявление истца, возражений со стороны истца на ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока не поступало, как и не поступало заявлений о его восстановлении (Т.1. Л.д. 253).

Указание в апелляционной жалобе на обращения в инспекцию труда в досудебном порядке никоим образом не влияют на течение установленного срока, потому повлечь отмену решения не может.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на незнание закона не освобождает указанную сторону от совершения необходимых действий, предусмотренных действующими нормами права.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии