Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Нефтеюганск" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа-Нефтеюганск" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Уразаевой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа- Нефтеюганск" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 в размере 119 432 рубля 29 копеек за вычетом причитающихся налогов и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа- Нефтеюганск" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 888 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Чепурко В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаева М.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Победа-Нефтеюганск" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (дата) по трудовому договору была принята ответчиком в основной отдел на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) в размере "данные изъяты" рублей, а также процентами в размере 15% от суммы заказа на публикацию рекламы в журнале "Выбирай". Поскольку в трудовом договоре не были установлены сроки выплаты заработной платы, по её мнению, она подлежит выплате в первый день месяца, следующего за отработанным. Действия ответчика в длительной невыплате заработной платы ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с февраля 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 252 985 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что истица получала заработную плату, которая по расчету составила 78 553 руб., что также подтверждается справкой о её доходах за 2014 год. При увольнении истице выплачено 8 270 руб. 25 коп. Ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в г. Сургут, поскольку истица проживает в г. Тюмень, о чем свидетельствует отметка в паспорте. Уразаева М.Ф., в силу своего проживания в г. Тюмени не является субъектом регулирования Федерального закона "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", в связи с чем применение в расчетах северной надбавки 50% и районного коэффициента 70% необоснованно и незаконно. Истица трудоустроена на условиях окладной системы оплаты труда. Какая-либо зависимость (премия, вознаграждения) от объема выполненной работы документально не предусмотрена. В части расчета вознаграждения истицы 15% от суммы заказа требования Уразаевой М.Ф., также необоснованные и незаконны. Ошибочным является расчет истицы в части оплаты декабря 2014 года, января 2015 года, февраля 2015 года. По данным указанным в расчетах (колонки 6-10 таблицы расчета), фактически, Уразаева М.Ф., в декабре 2014 года, января, феврале 2015 года не работала. Истица не отразила в своем расчете совершенные прогулы (отсутствие на рабочем месте) и расчет при увольнении в размере 8 270 руб. 25 коп. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав в части заработной платы. Просил отказать в иске.

Истица Уразаева М.Ф. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Мамедрзаева О.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам иска. Указала, что расчетные листки были выданы истице только в январе 2015 года, поэтому считает, что срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку до указанного времени истица не знала о составных частях своей зарплаты. Исходя из сведений указанных в расчетных листках истицы, северная надбавка начислялась ей размере 50%, районный коэффициент - 70%, а оклад не соответствует окладу, указанному в приказах о приеме на работу и о переводе на другую работу. Размер вознаграждения в размере 15% от суммы заказа на публикацию рекламы подтверждается выписками за август-ноябрь 2014 года. Данное вознаграждение является составной частью заработной платы, что не противоречит условиям трудового договора. В случае удовлетворения исковых требований просила обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за три месяца.

Представитель ответчика ООО "Победа-Нефтеюганск" Чепурко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержав доводы о пропуске истцом трехмесячного срока давности по требованиям о взыскании заработной платы. Указала, что истица была уволена с 20.02.2015года, все необходимые документы были отправлены ей почтой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно определил, что ответчик не оспаривает предложенный истицей расчет задолженности по заработной плате. Ответчик не только оспаривает, но и настаивает на том, что задолженности нет, так как заработная плата была выплачена в полном объеме. Определенная судом 15 % надбавка к заработной плате не предусмотрена каким-либо документом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия документально оформленного вознаграждения. Предоставленная истицей ведомость не доказывает ни то, что она выполняла эту работу лично, ни то, что работодатель обязан выплачивать ей 15% вознаграждения. Суд вышел за рамки исковых требований, и определил взыскать больше, чем указано в иске. Положения о минимальной заработной плате неприменимы к сторонам данного спора. Истица работала на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем не вправе рассчитывать на установленный минимум заработной платы. В январе и феврале 2015 г. офис ответчика находился в г. Сургуте, истица не только не выполняла свои трудовые обязанности, но и вообще на работе не появлялась. Решение суда об оплате прогулов необоснованно. Применение в расчетах северной надбавки 50% и районного коэффициента 70% необоснованно, поскольку истица проживает в г. Тюмени. Суд необоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, что указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканного судом размера заработной платы и государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) истица была принята на работу в ООО "Победа-Нефтеюганск" в основной отдел на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей, с испытанием на срок три месяца. Трудовой договор заключен, с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена под роспись в день заключения трудового договора и издания приказа. Приказом N ОПНЕ0000001 от (дата) истица переведена на другую работу постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере "данные изъяты" рублей, с которым Уразаева М.Ф. была ознакомлена под роспись.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании заработной платы за период до октября 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за октябрь 2014 - февраль 2015 г.г, суд пришел к выводу о том, что истице выплачивалась заработная плата менее установленного в Ханты-Мансийском округе на 2014 год минимального размера оплаты труда, проверив правильность предоставленного истицей расчета, в связи с чем исчислил заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда и взыскал с ответчика в пользу Уразаевой М.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 года по 20.02.2015 года в размере 119 432 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно трехстороннему соглашению "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22 ноября 2013 года, минимальная заработная в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлена в размере равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, который составлял в VI квартале 2014 года12 650 рублей, в I квартале 2015 года - 14 151 рубль.

В силу статей 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 с последующими изменениями и дополнениями), к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится Ханты-Мансийский автономный округ. Письмом Минтруда РФ и ПФР от 18 ноября 1998 года N 3540-14, 06-28/9901 централизовано установлены размеры районных коэффициентов к заработной плате работников непроизводственных отраслей для районов Ханты-Мансийского автономного округа расположенных севернее 60 градусов северной широты - 1,5.

Поскольку истица Уразова М.Ф. не являлась работником нефтяной, газовой промышленности и обслуживающих отраслей, суду не представлено доказательств, что коллективным договором либо иным локальным нормативным актом в ООО "Победа-Нефтеюганск" установлен повышенный районный коэффициент, судебная коллегия приходит к выводу, что к установленному ей трудовым договором окладу 12 000 рублей должен применяться районный коэффициент 1, 5.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Согласно п.п. "в" п.16 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, в соответствующими действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012), в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истицы видно, что впервые она устроилась работать в местность, приравненную к районам Крайнего Севера 27 февраля 2014 года и на момент увольнения 20.02.2015 года права на надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера у неё не возникло.

Таким образом, месячная заработная плата истицы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года должна была составлять 18 000 рублей, что превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за тот же период.

Доводы ответчика о необоснованности начисления Уразаевой М.Ф. 15 % к заработку от суммы заказа на публикацию рекламы заслуживают внимания, поскольку ни основным трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему такая надбавка не предусмотрена.

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его неправильным, поскольку он был основан не на размере должностного оклада и районного коэффициента, а на минимальном прожиточном минимуме в Ханты-Мансийском автономном округе. Размер задолженности ответчика перед истицей будет составлять не 119 432 руб. 29 коп., а 73 933 руб. 67 коп.: за октябрь 2014 года 18 000 руб. (должностной оклад 12 000 руб. + 50 % северная надбавка), фактически начислено 14 086 руб. 96 коп., выплачено истице 10 724 руб., следовательно, долг ответчика составляет за октябрь 2014 года 6 433 руб. 67 коп. (3 362 руб. (разница между начисленной и фактически выплаченной) + 3 071 руб. 67 коп. (разница между фактически начисленными и выплаченными отпускными за 5 дней). При этом отпускные рассчитывались не из среднего заработка за предыдущие месяцы работы, поскольку размер заработной платы не соответствовал трудовому законодательству и условиям трудового договора, а из оклада с районным коэффициентом. В ноябре 2014 года - 18 000 руб. (должностной оклад 12 000 руб. + 50 % северная надбавка), декабрь 2014 г. - 18 000 руб., январь 2015 г. - 18 000 руб., в феврале за период с 1 по 20 число - 2015 года 13 500 руб. Итого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 73 933 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, судебное постановление в части взыскания с ООО "Победа-Нефтеюганск" задолженности по заработной плате в размере 119 432 руб. 29 коп. на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Победа-Нефтеюганск" в пользу Уразаевой М.Ф. до 73 933 руб. 67 коп.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципам разумности, соразмерности и справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного размера судом суммы.

Доводы о том, что ответчиком произведена в ноябре выплата 8 270 руб. 25 копеек платежным поручением от 20.11.2014 г. N 116, которые должны учитываться при расчете задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не представлено письменных доказательств того, за какой период и в связи с чем была выплачена данная сумма. Поскольку стороны утверждают, что трудовой договор расторгнут 20.02.2015 года, окончательным расчетом, как утверждает представитель ответчика, эта сумма не является.

Также не доказаны утверждения ответчика, что истица не являлась на работу и фактически несколько месяцев перед увольнением не работала, уволена за прогулы. Бремя доказывания уклонения работника от выполнения работы, неявки на работу, прогулов возложено на работодателя. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изменением решения в части размера взысканной суммы подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 3 888 руб. 65 коп. до 2 718 руб. 02 коп. (требование материального характера 2 418 руб. 02 коп. + 300 руб. требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2015 года изменить в части взысканной с ООО "Победа-Нефтеюганск" в пользу Уразаевой М.Ф. суммы, уменьшив её с 119 432 руб. 29 коп. до 73 933 руб. 67 коп, а также в части размера государственной пошлины взысканной с ООО "Победа-Нефтеюганск" в доход бюджета г. Нефтеюганска, уменьшив её размер с 3 888 руб. 65 коп. до 2 718 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа-Нефтеюганск" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.