Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Оберег" о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю с легким исходом государственного инспектора труда от 14.11.2014 года и о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда N (номер) от 14.11.2014 года,

по частной жалобе Ковалева Н.М. на определение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

" Ковалеву Н.М. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения Ковалева Н.М., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителей ООО ЧОП "Оберег" Холикова Д.М. и Холиковой М.Р., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, мотивируя тем, что 12.12.2014 года Нефтеюганским районным судом вынесено решение по жалобе ООО ЧОП "Оберег" о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю с легким исходом государственного инспектора труда от 14.11.2014 года и о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда N (номер) от 14.11.2014 года. 17.03.2015 года данное дело было рассмотрено апелляционной инстанцией суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. О существовании судебных актов он узнал только в судебном заседании 20.04.2015 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО ЧОП "Оберег" о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформления акта формы Н-1. Указанные судебные решения прямо затрагивают его права и интересы, по которым он не был привлечен к участию в деле по жалобе ООО ЧОП "Оберег". Просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2014 года, признав причину пропуска уважительной.

Ковалев Н.М. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, настаивал на его удовлетворении, указал, что о решении суда от 12.12.2014 года он узнал только 20.04.2015 года в ходе судебного заседания по его иску.

Представитель государственной инспекции труда Чаущак В.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО ЧОП "Оберег" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковалев Н.М. просит отменить определение суда, указывая, что в судебном порядке оспаривались заключение и предписание государственного инспектора труда, непосредственно связанные с проверкой его трудовых взаимоотношений с ООО ЧОП "Оберег". Проверка Государственной инспекции труда проводилась по его заявлению о нарушении работодателем трудового законодательства. Суд должен был привлечь его в качестве третьего лица, так как затрагивались его интересы, однако этого не сделал, чем нарушил нормы процессуального права. Он пропустил срок обжалования судебного решения, поскольку поздно узнал о его существовании. Считает необоснованными выводы суда, что состоявшимся по делу решением суда от 12.12.2014 года Ковалев Н.М. не лишался прав, не ограничился в правах, не наделялся правами, и на него не возлагались никакие обязанности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.12.2014 года удовлетворена жалоба ООО ЧОП "Оберег" о признании незаконным и отмене заключения от 14 ноября 2014 года, предписания N (номер) государственного инспектора труда. Суд признал незаконными заключение по несчастному случаю с легким исходом от 14.11.2014 года, предписание государственного инспектора труда N (номер) от 14.11.2014 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, принятое в отношении ООО ЧОП "Оберег" (л.д. 82-94). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным п. 1 предписания государственного инспектора труда N (номер) от 14.11.2014 года, в указанной части новым решением отказано в удовлетворении требований ООО ЧОП "Оберег". Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 года (л.д. 110-119).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 12.12.2014 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ковалева Н.М., суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Поскольку суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного трудовой инспекцией в адрес работодателя представления не решал индивидуальный трудовой спор с участием Ковалева Н.М., он не является лицом, заинтересованным по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не продлил ему срок для обжалования решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.