Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

по апелляционной жалобе Нужных И.А. на решение Березовского районного суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Нужных И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужных И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (далее МБДОУ детсад) " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что она работала в должности заведующего хозяйством МБДОУ детсад " "данные изъяты"" с (дата) года. Приказом (номер) от (дата) она была уволена в связи с сокращением штата работников, трудовую книжку получила по почте 06.03.2015 года с описью прилагаемых документов и с этого времени не работает. Считала свое увольнение незаконным, так как при увольнении не было истребовано мнение профсоюзной организации, членом которой она является. Просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.

В ходатайстве ответчик МБДОУ детсад " "данные изъяты"" указал на свое несогласие с иском, так как в детском саду " "данные изъяты" отсутствует первичная профсоюзная организация. Данных о том, что Нужных И.А. является членом какой-либо профсоюзной организации, материалы дела не содержат. Исковое заявление подано Нужных И.А. в суд с пропуском установленного срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Она была уволена приказом от 02.03.2015 года, трудовую книжку получила лично 05.03.2015 года, так как в день увольнения получить её отказалась, её исковое заявление в суд поступило 13.04.2015 года. Считает, что оснований для восстановления истице пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем просил отказать в иске Нужных И.А. в полном объеме.

Истица Нужных И.А., представитель ответчика МБДОУ детсад " "данные изъяты"" в предварительное судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Каримов Р.М. в судебном заседании указал, что Нужных И.А. не пропустила срок обращения с иском о восстановлении на работе в суд. Истица была уволена приказом от 02.03.2015 года, с которым истицу не ознакомили, получить трудовую книжку в день увольнения ей не предложили. Трудовая книжка была направлена Нужных И.А. по почте и получена ею 06.03.2015 года, с иском в суд Нужных И.А. обратилась 06.04.2015 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском. Указывает, что 02.03.2015 года и.о. заведующего д/с " "данные изъяты"" зачитала ей приказ (номер) от (дата) об её увольнении по основаниям, изложенным в уведомлении (номер) от (дата) "О расторжении трудового договора" с 02.03.2015 года. Она не была с этим согласна, в ответ возразила, что (дата) был утвержден бюджет учреждения на численность детей в д/с " "данные изъяты"" 103 ребенка. Сам приказ об увольнении ей не показывали, акты в её присутствии не составлялись, до конца рабочего дня к ней по этому вопросу никто не обращался. Указывает на несоответствие содержание приказа (номер) от 02 03.2015 года и уведомления (номер) от (дата) "О расторжении трудового договора", которое существует и по сегодняшний день. Суд не дал оценку этому факту. Считает, что фиктивные акты составлялись со штатными свидетелями, специалист по кадрам не может подписывать акты, как и и.о. заведующей д/с не вправе подписывать кадровые приказы. Если бы акты составлялись в тот же день, они были бы вручены её представителю. В возражении на иск ответчик не них не ссылался, значит, акты были составлены позднее, представлены суду по факсу 20.04.2015 года после запроса суда. 05.03.2015 года она получила письмо, в котором были приказ об увольнении уже с другой формулировкой и уведомление о получении трудовой книжки. Трудовую книжку она получила в день получения письма.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нужных И.А. работала у ответчика "данные изъяты" с (дата) (л.д. 13-19). Приказом (номер) от (дата) истица уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (л.д. 12). Нужных И.А.: отказалась от ознакомления с приказом (номер) от 02.03.2015 года об увольнении, от подписания приказа (акт (номер) от (дата) года); ознакомилась с копиями перечисленных в акте документов в обоснование увольнения, однако подписать его и получить копии данных документов, а также оригинал приказа об увольнении она отказалась (акт (номер) от (дата) года); отказалась забрать трудовую книжку, с актом ознакомилась (акт (номер) от 02.03.2015 г.). Указанные акты составлены и подписаны и.о. заведующей МБДОУ детский сад " "данные изъяты"", специалистом по кадрам, кладовщиком (л.д. 58, 60, 62). 03.03.2015 года ответчик направил Нужных И.А. уведомление (номер) от 02.03.2015 года о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. 05.03.2015 года Нужных И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, которую она получила лично 05.03.2015 года, что подтверждает её личная подпись в журнале движения трудовых книжек. С иском в суд Нужных И.А. обратилась согласно штемпелю на конверте 06.04.2015 года.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска истицей срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Нужных И.А. отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки 02.03.2015 года в день увольнения. С требованиями о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, Нужных И.А. должна была обратиться не позднее 01.04.2015 года, а фактически обратилась 06.04.2015 года.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истица не представила, из материалов дела таких обстоятельств не следует, суд первой инстанции обоснованно отказал Нужных И.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции справедливо отметил на несостоятельность доводов представителя истицы о том, что Нужных И.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не было предложено получить в день увольнения трудовую книжку, поскольку указанное противоречит составленным актам при участии и.о. заведующей детсада "Сказка" и его сотрудников. Данным актам, которые отвечают требованиям ст. 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую правовую оценку, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя о разрешении дела в целом. Оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужных И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.