Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8753/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Захаровой С.В., судей Гаврилова В.С. и Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Дмитроченковой М.А. (по довер.), Ионкиной Н.В.(по довер.), Голышковой Л.В.(по довер.), Сеничкиной Е.В.(по довер.),

дело по апелляционной жалобе Теленкова М.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2015 года по иску Теленкова М.Ю. к ООО "ОМК-Информационные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Теленков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОМК-Информационные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Теленков М.Ю. указал, что *** года между сторонами спора был заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым он занимал должность руководителя проектов. Договор был заключен на неопределенный срок. Место работы: обособленное подразделение, расположенное по адресу:***. Договор был заключен в соответствии с условиями, определенными в Письме-предложении о работе от ****года. ****года ответчик предложил ему расторгнуть договор N*** от **** года по собственному желанию, сообщив, что в дальнейшем с ним будут заключаться срочные трудовые договоры, на тех же условиях. В связи с этим **** года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а **** года с ним был заключен трудовой договор N***, согласно которому он (Теленков М.Ю.) был вновь принят на ту же должность, с тем же объемом должностных обязанностей, на то же место работы, только в данном договоре был установлен срок действия договора по ****года. Таким образом, трудовые отношения с ним не прекращались, он фактически продолжал исполнять обязанности руководителя проектов в ООО "ОМК-Информационные технологии". Уведомление о расторжении трудового договора N*** от ****года в связи с истечением срока трудового договора Теленков М.Ю. получил **** года, но подписано оно было не руководителем организации, а руководителем ресурсного центра компетенции С.С.Б., которая, возможно, не имела полномочий действовать от имени организации. После расторжения договора N*** нового договора с ним заключено не было. Таким образом, ответчик, нарушил договоренность, так как он имел основания считать, что трудовые отношения с ответчиком будут продолжаться в дальнейшем. В приказе N*** от *** года о начале работ по реализации ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем-Аудит центров обработки данных" установлено, что начало работ по проекту ****года, срок завершения работ по проекту **** года (п. 15), руководителем работ по проекту назначен он - Теленков М.Ю. Согласно приказу N**** от **** года о завершении работ по реализации ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем-Аудит центров обработки данных" дата завершения работ по проекту **** года. Доводы ответчика о том, что он (истец) был принят на работу по срочному трудовому договору для выполнения работы по конкретному проекту "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем-Аудит центров обработки данных", несостоятельны, т.к. срок срочного трудового договора N*** от **** года составляет с **** года по **** года и не соответствует срокам проекта. В трудовом договоре N*** от **** года не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Запись в его трудовой книжке также не содержит указания на то, что он принят на работу по срочному трудовому договору. Указанные факты еще раз подтверждают его незаконное увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора, т.к. он был заключен вынужденно, взамен бессрочного трудового договора.

Таким образом, он фактически был вынужден заключить срочный трудовой договор взамен бессрочного и уволен в соответствии с истечением срока трудового договора незаконно.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад *** рублей в месяц и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. В письме-предложении о работе от *** года, указывались условия работы: оклад: *** рублей, премия квартальная: до 30% от фактически начисленного оклада за отчетный период; проектная премия: 15% от фактически начисленного оклада от даты приказа о начале проектов. С целью установления единых правил, обеспечивающих организацию и порядок оплаты труда и материального стимулирования, ответчиком утверждено Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников с *** года. **** года приказом ответчика утверждена Методика проектного премирования. Оклады и квартальные премии ему (Теленкову М.Ю.) выплачивались, а проектные премии он никогда не получал. *** года им было подано заявление ответчику с требованием произвести выплату проектной премии по трем проектам, работу по которым он осуществлял: Аудит ЦОДов, КСПД, Внедрение ITSM. Но письмом от *** года ответчик сообщил, что все причитающиеся выплаты были ему произведены. Организация-ответчик не была создана на определенный срок и проекты, работу по которым осуществлял работник были длительные, не закончились на **** года, следовательно, ответчик необоснованно расторг с ним бессрочный трудовой договор и заключил срочный трудовой договор, который незаконно был расторгнут **** года. Более того, ответчик в нарушение указанных норм не выплатил причитающуюся ему сумму квартальных премий.

На основании изложенного, Теленков М.Ю., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

-признать трудовой договор N**** от **** года заключенным на неопределенный срок;

-восстановить в должности руководителя проектов ООО "ОМК-Информационные технологии";

-взыскать с ООО "ОМК-Информационные технологии" средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по **** года в размере **** рублей 35 копеек;

-взыскать ООО "ОМК-Информационные технологии" средний заработок за время вынужденного прогула с ****года по день восстановления на работе;

-взыскать с ООО "ОМК-Информационные технологии" сумму проектной премии за ведение проекта "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем-Аудит центров обработки данных" в размере **** рубля 65 копеек;

-взыскать с ООО "ОМК-Информационные технологии" сумму проектной премии за ведение проекта "Корпоративная сеть передачи данных" в размере **** рублей 88 копеек;

-взыскать с ООО "ОМК-Информационные технологии" сумму проектной премии за ведение проекта "ИТСМ" в размере *** рублей 70 копеек;

-взыскать с ООО "ОМК-Информационные технологии" компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Представитель ООО "ОМК-Информационные технологии" исковые требования не признал, указывая, что принятие решения о расторжении трудового договора соответствовало требованиям трудового законодательства Российской Федерации, решений о выплате премий работодателем не принималось, соответствующие условия заключенный между сторонами спора срочный трудовой договор не содержал, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Теленков М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дмитроченкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Сеничкина Е.В., Ионкина Н.В., Голышкова Л.В., Сандуляк С.Б. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В заключении помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Романова К.Э. указала на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2015 года постановлено :

В удовлетворении иска Теленкову М.Ю. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Теленкова М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом неправильно применены нормы материального права, в т.ч. положения ст.392 ТК РФ, ст.57 ТК РФ при оценке обоснованности заключения с ним срочного трудового договора, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N2, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу представитель ООО "ОМК-Информационные технологии" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как истец уволен с работы в полном соответствии с законом - по истечении срочного трудового договора, на оспаривание законности этого договора им пропущен срок для обращения в суд.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что *** года между сторонами спора был заключен трудовой договор N***, по условиям которого Теленков М.Ю. был принят на работу в ресурсный центр компетенций ООО "ОМК-Информационные технологии" на должность руководителя проектов на неопределенный срок.

**** года Теленковым М.Ю. было подано заявление о его увольнении по собственному желанию *** года.

Указанная дата расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении применительно к положениям ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации был согласован работодателем и приказом от **** года N*** Теленков М.Ю. был уволен с должности руководителя проектов ресурсного центра компетенций ООО "ОМК-Информационные технологии" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, что указанное увольнение с работы не соответствовало воле работника (Теленкова М.Ю.) по делу не представлено, приказ об увольнении истцом не был обжалован в установленном законом порядке.

На следующий день после этого увольнения, **** года, Теленковым М.Ю. было написано новое заявление о принятии в ООО "ОМК-Информационные технологии" на должность руководителя проектов по срочному трудовому договору с *** года.

Приказом от ****года N*** Теленков М.Ю. был принят на работу на должность руководителя проектов ресурсного центра компетенций общества по срочному трудовому договору N*** от **** года по ***года, о признании которого заключенным на неопределенный срок поставлен вопрос в предъявленном Теленковым М.Ю. исковом заявлении от 27 февраля 2015г..

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13-14 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По делу установлено, что приказом "ОМК-Информационные технологии" от ****года N**** было принято решение о начале работ по реализации ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем - Аудит центров обработки данных".

Руководителем работ по реализации ИТ-инициативы назначен руководитель проектов ресурсного центра компетенций Теленков М.Ю., в то время работающий по условиям трудового договора на неопределенный срок, с максимальным коэффициентом привлечения не более 35%.

**** года между ЗАО "Объединенная металлургическая компания" и ООО "ОМК-Информационные технологии" был заключен договор N****, в рамках которого между сторонами, его заключившими, осуществлялось сотрудничество по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) по заданию ЗАО "Объединенная металлургическая компания", ООО "ОМК-Информационные технологии", выступало в качестве исполнителя.

Дополнительным соглашением N*** от **** года к указанному договору ООО "ОМК-Информационные технологии" приняло на себя обязательства по выполнению работ по руководству и реализации проекта "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем - Аудит центров обработки данных" со сроком выполнения не позднее ****года (л.д.175).

В связи с поступлением **** года заявления о трудоустройстве на условиях срочного трудового договора, приказом по ООО "ОМК-Информационные технологии" от **** года N**** Теленков М.Ю. был принят на работу на должность руководителя проектов ресурсного центра компетенций общества по срочному трудовому договору N**** от **** по ***** года для выполнения конкретной (заведомо определенной) работы - осуществление руководства проектом - ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем - Аудит центров обработки данных" (л.д.104,105-110).

В связи с принятием *** года Теленкова М.Ю. на должность руководителя проектов работ по реализации ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем - Аудит центров обработки данных" приказом от **** года N **** были внесены изменения в состав рабочей группы, руководителем указанного проекта утвержден Теленков М.Ю. с максимальным коэффициентом привлечения 100%, что свидетельствует о полной занятости работника, направленной на выполнение указанной трудовой функции исключительно в рамках указанного проектного задания (л.д.102).

Уведомлением N**** от **** года, подписанным руководителем ресурсного центра компетенций С.С.Б., обладающей на основании доверенности от **** года со сроком действия до **** года соответствующими полномочиями по заключению и расторжению трудовых договоров, а также изданию, подписанию и выдаче на руки работникам документов по кадровым вопросам и личному составу общества, до сведения Теленкова М.Ю. была доведена информация о том, что срок трудового договора N**** от **** года истекает ***** года, трудовые отношения будут прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Указанное уведомление было получено адресатом ***** года, т.е. с соблюдением установленного законом трехдневного срока предупреждения работника о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.111,113-114).

В связи с тем, что **** года приходилось на нерабочий день, приказом от **** года N**** Теленков М.Ю. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) в следующий за ним рабочий день ****года, на указанном приказе проставлена подпись Теленкова М.Ю. об ознакомлении с содержанием приказа (л.д.112), Теленков М.Ю. получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет.

Оценка приведенных обстоятельств в их совокупности дало суду основание для вывода о соответствии заключенного между сторонами трудового договора положениям ст.58, 59, 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности заключения с истцом срочного трудового договора, отсутствие оснований признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изложены в решении в полном соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, разъяснениями. Данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

При принятии указанного решения судом учтено заявление представителем ответчика о применении к заявленному требованию положения о пропуске срока обращения, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор N*** был заключен с Теленковым М.Ю. ****года (л.д.24-29).

Так как о нарушении своего права истец узнал со времени заключения срочного трудового договора (***г.), при подаче искового заявления *** года, поступившего в суд только *** года срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Теленковым М.Ю., был пропущен, уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока истцом суду представлено. Приведенное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поэтому судом обоснованно указано на отказа Теленкову М.Ю. в иске не только в признании незаконным заключения с ним срочного трудового договора, признании его заключенным на неопределенный срок, но и связанных с этим дополнительных требований : о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и т.д. При этом судом проверена законность расторжения с истцом срочного трудового договора, нарушений закона в этой части не установлено.

Ввиду изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам и вывод суда об отказе истцу в удовлетворения требований о взыскании премий. Этот вывод суда мотивирован ссылками на номы Трудового кодекса РФ (ст.ст.3,21,57,57,129,132,135),на положения заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов общества.

Так, в соответствии с п.2.4.4 и 2.5.4 трудового договора от **** года работодатель обязан обеспечить работнику оплату его труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, и имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.4.1 трудового договора от *** года за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад **** рублей в месяц и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от **** года N*** Теленков М.Ю. был принят на работу на должность руководителя проектов ресурсного центра компетенций общества с тарифной ставкой (окладом) ****рублей, надбавкой 0 рублей.

Приказом ООО "ОМК-Информационные технологии" от ****года N***, была утверждена Методика расчета премиальных выплат для участников проектов в области информационных технологий в объединенной металлургической компании, предназначенная для осуществления скоординированной единой политики в вопросах премирования работников ОМК, привлеченных в ИТ-проектах и обеспечения тесной связи премирования с результатами их труда, а также объемами, сроками и сложностью выполняемых работ.

Как следует из положений Методики расчета премиальных выплат и объяснений представителей ответчика, целью премирования является стимулирование (поощрение) работников, привлекаемых к участию в ИТ-проекте наряду с выполнением ими функций по основной сфере деятельности в организации в зависимости от степени их привлечения и участия.

Приказом от ****года N***были внесены изменения в состав рабочей группы по реализации ИТ-инициативы "Развитие Аппаратно-Программного Комплекса Корпоративных Информационных Систем - Аудит центров обработки данных", руководителем указанного проекта утвержден Теленков М.Ю. с максимальным коэффициентом привлечения 100%, что свидетельствует о полной занятости работника, направленной на выполнение указанной трудовой функции исключительно в рамках указанного проектного задания, за осуществление которой Теленков М.Ю. и получал заработную плату в размере **** рублей.

В силу п.2.1 Методики расчета премиальных выплат утверждение промежуточных фактических выплат производится оперативным советом проекта, итоговые фактические выплаты по проекту утверждаются инвестором.

Решений о премировании Теленкова М.Ю. оперативным советом и инвестором не принималось.

Письмо от ****года (л.д.30), на которое имеется ссылка в обоснование заявленных требований, не может свидетельствовать о достижении между сторонами спора соглашения о начислении Теленкову М.Ю. проектной премии в размере 15% от фактически начисленного оклада от даты приказа о начале проектов.

Указанное письмо, представляющее собой оферту, было доведено до сведения Теленкова М.Ю. при первоначальном трудоустройстве в ООО "ОМК-Информационные технологии" на основании трудового договора от *** года, который ****года сторонами спора был расторгнут.

После прекращения трудовых отношений и при последующем трудоустройстве Теленкова М.Ю. такие условия труда работодателем не предлагались, соглашения между сторонами спора об установлении проектной премии не достигалось.

Доказательств для другого вывода истцом суду представлено не было.

Приказом от **** года N*** ООО "ОМК-Информационные технологии" было принято решение об открытии проекта "****".

Указанным приказом был утвержден состав руководителей проекта (руководителя и членов оперативного совета) состав рабочей группы по реализации проекта, в котором Теленков М.Ю. поименован не был. Указанный проект был закрыт *** года.

Что касается проекта "****", открытие которого осуществлялось на основании приказа от **** года N***, то указанный проект также не содержал в качестве его участников ТеленковаМ.Ю. и до настоящего времени не завершен

Доказательств участия в указанных проектах со стороны Теленкова М.Ю. представлено не было.

Имеющиеся в материалах гражданского дела задания на период действия трудового договора N*** от *** года, объяснительная ТеленковаМ.Ю. от *** года, распечатки переписок, представленные стороной истца в виде ненадлежащих образом заверенных копий и неподписанными всеми уполномоченными лицами организации, не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств по делу, а, следовательно, не могут подтверждать факт привлечения и участия ТеленковаМ.Ю. по заданию или с согласия работодателя в указанных проектах.

Испрашиваемые Теленковым М.Ю. премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем самостоятельно и является его исключительным правом в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Реализуя предоставленные ему полномочия, руководитель ООО "ОМК-Информационные технологии" не нашел оснований для принятия решения о премировании Теленкова М.Ю. При этом иные обязательные выплаты, при прекращении трудового договора Теленкову М.Ю. работодателем были произведены, о чем он был проинформирован письмом генерального директора "ОМК-Информационные технологии" от *** года (л.д.53).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата премий Теленкову М.Ю., о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном заявлении, не носила дискриминационного или произвольного характера.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыплата Теленкову М.Ю. стимулирующих доплат, с условиями установления которых он был ознакомлен, не нарушала его права на гарантированное вознаграждение за труд, поэтому и в указанной части иска Теленкову М.Ю. также было отказано.

Отказав в иске в части, касающейся законности заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе, взыскания неполученных (не начисленных) сумм премий, суд обоснованно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как не установлены факты нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом внимания, проверки и оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теленкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующийсудья :

Судьи: