Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1431/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1431/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9 ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Североморского гарнизона, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N старшего мичмана запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доводы представителя Министра обороны Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО8 проходил военную службу по контракту в должности старшины радиотехнической команды боевой части связи и радиотехнической, в войсковой части N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не была установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности (далее - надбавка), как проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявитель на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах ФИО8, в котором просил:

- обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении ФИО8 ежемесячной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислить и выплатить оспариваемую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления военному прокурору Североморского гарнизона отказал, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда, что у него нет юридических знаний и он не знал о праве на получение надбавки, а также о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением.

Выражает мнение, что трехмесячный срок должен исчисляться со дня окончания прокурорской проверки по его заявлению.

Считает, что суду надлежало восстановить срок на обращение в суд с заявлением.

Полагает, что надзорный орган - военная прокуратура Североморского гарнизона при обращении в суд с заявлением в его интересах должна была руководствоваться ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, возлагается на заявителя.

Отказывая военному прокурору Североморского гарнизона в удовлетворении заявления о невыплате ФИО8 ежемесячной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обращение в суд, гарнизонный военный суд пришел к правильно выводу, что начало срока на обращение в суд с заявлением необходимо исчислять с даты окончательного с заявителем расчета, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетного листка за август того же года, из которых видно, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены денежные средства.

За защитой нарушенного права ФИО8 военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав обстоятельства спора гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку он пропустил срок обращения с заявлением в суд, а доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока, не представил.

Утверждение ФИО8, что о нарушенном праве ему стало известно после увольнения в декабре 2013 года, подтверждает выводы суда о пропуске им и военным прокурором Североморского гарнизона срока на обращение с заявлением в суд.

Суд признает несостоятельным утверждение ФИО8, что он не знал о причитающейся ему выплате, поскольку в силу образования, и профессионального его опыта (отслужил в Вооруженных Силах 22 года в календарном исчислении), заявитель не мог не знать о нарушенном праве на получение денежных средств.

Кроме того, действующие законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан, в связи с этим следует признать, что неосведомленность заявителя о действующем законодательстве, которую нельзя приравнять к неграмотности, не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора Североморского гарнизона поданного в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5