Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-820/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-820/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления кадров объединенного стратегического командования Восточного военного округа на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 21720 прапорщика Сулима Ольги Викторовны об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, кадровых и финансовых органов МО РФ, связанных с невыплатой заявителю ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, Сулима проходит военную службу по контракту в войсковой части 21720.

19 мая 2013 года у нее родилась дочь.

Приказом командира войсковой части 21720 от 8 октября 2013 года N N, ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 8 сентября 2013 года по 19 мая 2016 года.

Однако названный приказ командиром войсковой части 21720 не был направлен в управление кадров объединенного стратегического командования Восточного военного округа для внесения его в специализированное программное обеспечение "Алушта", в результате чего заявителю не выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Полагая свои права нарушенными, Сулима обратилась с заявлением в суд, в котором просила:

- обязать командира войсковой части 21720 издать все необходимые приказы и предоставить установленным порядком документы в вышестоящие довольствующие органы военного управления для выплаты ей пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком;

- обязать руководителя УФО выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребёнком за период с сентября 2013 года по май 2014 года и возобновить его выплату с мая 2014 года.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 21720, связанное с непредставлением установленным порядком документов о нахождении заявителя с 08 сентября 2013 года по 19 мая 2016 года в отпуске по уходу за ребенком, обязав должностное лицо направить эти документы названным порядком.

Кроме того, суд обязал начальника управления кадров объединенного стратегического командования Восточного военного округа (далее - начальник управления кадров) внести в специализированное программное обеспечение "Алушта" сведения о нахождении Сулима в вышеуказанный период в отпуске по уходу за ребенком, а руководителя Единого расчетного центра МО РФ (далее - ЕРЦ) установить заявителю с 08 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года и выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В удовлетворении требований о возложении на должностных лиц обязанностей по изданию приказов о выплате названного пособия и возобновлении его выплаты с мая 2104 года заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления кадров объединенного стратегического командования Восточного военного округа, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он приводит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, указывает, и ссылается на содержание ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 года, а также постановление Конституционного суда РФ от 03 февраля 1998 года N 5-П, утверждая, что частное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По его мнению, в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ судом не был признан относимым и допустимым доказательством ответ заявителю на обращение, подписанный начальником управления кадров, которым командиру войсковой части 21720 было дано указание о предоставлении в управление кадров сведений о нахождении Сулимы в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что суд не затребовал по делу дополнительные доказательства, касающиеся причин длительного срока реализации документов заявителя.

Акцентирует внимание на том, что проект приказа об убытии Сулима в отпуск по уходу за ребенком в управление кадров не поступал. Кроме того, в соответствии с директивой командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2011 года ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений (документов) возложена на командира воинской части, а с 1 февраля 2014 года правом издания приказов по личному составу и по строевой части, а также внесению данных в "Алушту" наделен командующий 35 Общевойсковой армией.

Излагает содержание Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденного МО РФ 27 июня 2011 года, согласно которым вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находятся в границах ответственности ЕРЦ, а к ответственности управления кадров округа относится вопрос внесения сведений в полном объеме об изданных командующим Восточным военным округом приказов.

Раскрывая понятие администратора базы данных и администрирования данных, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что администратором единой базы данных ЕРЦ МО РФ является управление кадров.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, соответствующие нормативные правовые акты не изучил, обязанности и ответственность должностных лиц не установил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что невыплата заявителю положенного пособия по уходу за ребенком и невнесение указанных сведений в "Алушту" кадровым органом произошли по причине непредставления командованием войсковой части 21720 соответствующих документов на заявителя.

В соответствии с положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. При этом начальник имеет право отдавать приказы, распоряжения, указания и требовать их исполнения.

Действительно, рассматривая обращение заявителя от 06 марта 2014 года, начальник управления кадров сообщил ей о том, что им дано указание командиру войсковой части 21720 о предоставлении установленным порядком документов в управление кадров округа для издания приказа командующего округом о предоставлении Сулима отпуска по уходу за ребенком, однако, как видно из дела, командованием воинской части это указание не выполнено, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 10 июля 2014 года.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции истребовал у командования воинской части сведения о том, направлялись ли документы в кадровый орган для выплаты заявителю пособия, но эти сведения должностным лицом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение прав заявителя обусловлено не только неисполнением командованием воинской части своих обязанностей, но и отсутствием надлежащего контроля и требовательности по исполнению отданного указания со стороны вышестоящего кадрового органа, то есть несогласованностью действий органов военного управления.

В связи с этим, удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате нераспорядительности командира войсковой части 21720 и начальника управления кадров существенным образом были нарушены права и законные интересы Сулима, связанные с реализацией ее права на защиту материнства и социальное обеспечение воспитания детей.

Что же касается того обстоятельства, что в настоящее время правом на внесение данных в "Алушту" наделен нижестоящий кадровый орган по отношению к управлению кадров округа, то оно на обоснованность решения суда первой инстанции повлиять не может, поскольку право заявителя на отпуск по уходу за ребенком и получение соответствующего пособия возникло еще в сентябре 2013 года, то есть в период, когда обязанность по внесению соответствующих сведений в "Алушту" лежала на управлении кадров округа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сулима Ольги Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления кадров объединенного стратегического командования Восточного военного округа - без удовлетворения.

.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова