Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью " У" (обществу с ограниченной ответственностью " О") о признании незаконным пункта 2 приказа N 53-лс от 20 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконной невыплату премии за февраль 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " У" С. на решение Углегорского городского суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью " О" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 53-лс от 20 февраля 2015 года - удовлетворить.

Признать пункт 2 приказа N 53-лс от 20 февраля 2015 года о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать невыплату обществом с ограниченной ответственностью " О" Н. премии за февраль 2015 года незаконной.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2015 года Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " О" (далее - ООО " О") о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом 1-го заместителя исполнительного директора ООО " О" К. N 53-лс от 20 февраля 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в не проведении с работниками объекта инструктажей и занятий по пропускному режиму; в не принятии мер по оснащению контрольно-пропускного пункта производственного объекта знаками, надписями, о зоне, запрещенной к свободному проходу, проезду; в не разработке локальных актов, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режим.

Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку с приказом о проведении служебной проверки и заключением этой проверки его не ознакомили. Кроме того, проверка проведения им инструктажей, занятий, работодателем не проводилась. При вынесении приказа не было учтено, что необходимые знаки, надписи в зоне контрольно - пропускного пункта имеются. Кроме того, работодатель не принял во внимание, что 17 апреля 2014 года утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на предприятии.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска от 25 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года просил суд признать пункт 2 приказа N 53-лс от 20 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать невыплату премии за февраль 2015 года незаконной.

30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью " О" изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью " У".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует

представитель общества с ограниченной ответственностью " У" С.,., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что согласно разделу 2 должностной инструкции истца от 26 марта 2013 года заместитель генерального директора по транспортной безопасности несет персональную ответственность за надлежащее выполнение обязанностей ответственным персоналом, входящим в состав сил обеспечивающих на объекте транспортную безопасность. Суд не учел, что истец несет ответственность за действия контролера контрольно- пропускного режима К., допустившего пропуск на территорию предприятия постороннего лица. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом проводятся инструктажи и разработаны локальные акты, регламентирующие пропускной режим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец с 01 декабря 2013 года работает у ответчика в должности заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности на основании приказа о приеме на работу от 29 ноября 2013 года и трудового договора от 01 декабря 2013 года ( л.д. 98, 128 том1).

Приказом N 85/1-лс от 02 декабря 2013 года истец назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - "данные изъяты" ООО " О" и за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО " О" ( л.д. 8 том 1).

Приказом N 53-лс от 20 февраля 2015 года (пункт 2) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение с работниками объекта, а также с подчиненными лицами инструктажа и практических занятий по регламентации пропускного режима на предприятии, по совершению действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов; не принятие мер по решению вопросов об оснащении контрольно - пропускного пункта производственного объекта знаками (надписями) о зоне, запрещенной к свободному проходу или проезду; не разработку локальных актов, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режим на предприятии ( л.д. 9 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 129, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 53-лс от 20 февраля 2015 года ( пункт 2) было незаконным.

Кроме того, суд, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников ООО " О", утвержденное 31 июля 2013 года генеральным директором предприятия, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для не начисления истцу премии в феврале 2015 года у работодателя не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд: не принял во внимание положения раздела 2 должностной инструкции истца от 26 марта 2013 года, согласно которым заместитель генерального директора по транспортной безопасности несет персональную ответственность за надлежащее выполнение обязанностей ответственным персоналом, входящим в состав сил обеспечивающих на объекте транспортную безопасность; не учел, что истец несет ответственность за действия контролера контрольно-пропускного режима К., допустившего пропуск на территорию предприятия постороннего лица, отмену принятого по делу решения не влекут.

Так, должностные обязанности заместителя генерального директора, изложенные в должностной инструкции от 26 марта 2013 года, не предусматривают дублирование трудовой функции контролера контрольно-пропускного пункта.

Кроме того, в должностной инструкции, на которую ссылается ответчик, неверно указана должность истца, а с должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности, утвержденной 18 февраля 2015 года, истец ознакомлен 19 февраля 2015 года, то есть за один день до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих нарушение истцом своих должностных обязанностей по организации обеспечения транспортной безопасности и принятие работодателем в свою очередь всех необходимых мер, обеспечивающих транспортную безопасность, таких как ограждение территории охраняемых объектов и их оборудования необходимыми техническими средствами.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не проводились инструктажи и не были разработаны локальные акты, регламентирующие пропускной режим на объекты, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда в связи с изменением 30 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью " О" наименования на общество с ограниченной ответственностью " У".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть этого решения в следующей редакции:

"Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью " У" о признании пункта 2 приказа N 53-лс от 20 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании невыплаты премии за февраль 2015 года незаконным, удовлетворить.

Признать пункт 2 приказа N 53 - лс от 20 февраля 2015 года о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать невыплату обществом с ограниченной ответственностью " У" премии Н. за февраль 2015 года незаконной".

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " У" С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.