Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Викол Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЮВ к открытому акционерному обществу ЮСХК о взыскании недополученных денежных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ШЮВ РЮА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ШЮВ РЮА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ШЮВ обратился в суд с иском к ОАО ЮСХК о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм из его заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно без каких-либо оснований удерживал из его заработной платы денежные суммы, что по его расчетам составляет около "данные изъяты" рублей. На его обращение к директору от ДД.ММ.ГГГГ о причинах лишения премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ он ответа не получил. Указал, что данные действия ответчика связаны с его профсоюзной деятельностью. По последним уточнениям просил взыскать недоплату сумм премиальных за этот же период времени в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца РЮА требования поддержал, указал, что ответчиком предоставлены недостоверные доказательства. По имеющемуся у истца экземпляру Положения о премировании размер минимальной премии должен составлять "данные изъяты"%, а не "данные изъяты"%, как указывает ответчик. Коллективу в эти месяцы начислялась премия в размере "данные изъяты"%, в связи с чем и истцу именно в этом размере ответчик должен был начислить премиальные выплаты. Полагал, что ответчиком не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо нарушений в период работы, которые могли бы повлечь лишение его премиальных выплат.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд. По Положению о премировании минимальный размер премии составляет "данные изъяты"%, который истцу и выплачивался. В отдельные месяцы данный размер был повышен до "данные изъяты"%. Указала, что такой размер премии ему устанавливается исходя из его личного вклада в рабочий процесс, к истцу имеются замечания по выполняемой работе. Лишение премии не имело места, а истцу был установлен минимальный размер премиальных выплат.

Судом постановлено указанно решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель истца РЮА в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не соблюдены нормы ст.390, ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ о пропуске срока истцом на обращение в суд. Отмечает, что ответчиком не упоминалось о пропуске срока истцом в судебных заседаниях. Считает непропущенным срок исковой давности. Полагает, что представленное ответчиком суду Положение о премировании не соответствует действительному Положению, которое было направлено в первичную организацию для дачи мотивированного мнения. Считает, что докладные о нарушениях в работе со стороны истца не являются надлежащими доказательствами, поскольку работодателем не отобраны объяснения по указанным фактам, акты об отказе в даче объяснений отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ШЮВ РЮА на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ШЮВ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО ЮСХК в должности "данные изъяты" с выполнением "данные изъяты". В соответствии с "данные изъяты" трудового договора за выполнение обязанностей истцу выплачивались: должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" в месяц (за час работы); процентная надбавка за работу районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере "данные изъяты"%; районный коэффициент к заработной плате в размере "данные изъяты"; премия в размере "данные изъяты"% должностного оклада (тарифной ставки) в месяц в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д. 51-53).

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЮСХК и ШЮВ, абзац "данные изъяты" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников ОАО ЮСХК за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д.54).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена ежемесячная премия в размере "данные изъяты"%, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ШЮВ о взыскании незаконно удержанной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные уменьшением ее размера с "данные изъяты"% до "данные изъяты"%.

Разрешая спор на основании норм действующего трудового законодательства, установив факт выплаты истцу ежемесячной премии не ниже предусмотренного Положением о премировании работников ОАО ЮСХК минимального размера премии в размере "данные изъяты"% оклада / тарифной, сдельной заработной платы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца по сравнению с иными работниками, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что премирование - это дополнительное вознаграждение, выплачиваемое работнику предприятия сверх постоянной части заработной платы при достижении установленных показателей премирования в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных Положением; осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; является правом, а не обязанностью администрации и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктами "данные изъяты" Положения от ДД.ММ.ГГГГ установлен нормативный (минимальный) размер текущей премии в размере "данные изъяты"% оклада / тарифной, сдельной заработной платы, который может быть увеличен или уменьшен по решению генерального директора, как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы предприятия в целом, в соответствии с вкладом структурного подразделения и личным вкладом каждого работника. Текущее премирование осуществляется по письменному представлению руководителей структурных подразделений.

Таким образом, ни положениями действующего трудового законодательства, ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность общества выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит генеральному директору, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании, и с учетом представлений руководителей структурных подразделений принимает решение о премировании того или иного сотрудника с учетом диапазона премиальных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячное премирование ШЮВ было установлено генеральным директором общества на основании представлений непосредственного руководителя истца - "данные изъяты" ФИО6, который, будучи допрошенным судом первой инстанции, указал на наличие упущений со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствием желания работать и некачественным исполнением, а иной раз и отказом по выполнению поручаемой ему работы. Пояснения свидетеля нашли свое подтверждение в Журнале учета рабочих заданий и замечаний, приобщенного к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ШЮВ не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания требовать от него составления объяснительных в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ. По приведенным основаниям являются несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который дает оценку результату исполнения работником должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии, исчисляемой из расчета "данные изъяты"% оклада / тарифной, сдельной заработной платы.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком суду Положение о премировании не соответствует действительному Положению, которое было направлено в первичную организацию для дачи мотивированного мнения.

Из материалов дела следует, что Положение о премировании работников ОАО " ЮСХК за основные результаты хозяйственной деятельности утверждено генеральным директором общества ФИО7, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО ЮСХК в установленный ТК РФ срок не представлено (л.д.55-65).

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оспаривания профсоюзной организацией общества указанного Положения, в том числе по основаниям нарушения порядка его утверждения, а равно как и инициирования процедуры коллективного трудового спора в установленном законом порядке (ст.372 ТК РФ).

Исследуя довод апелляционной жалобы о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено директором ОАО " ЮСХК ФИО7 в отзыве на исковое заявление ШЮВ (л.д.28). С исковым заявлением ШЮВ обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора материалы дела не содержат. Установив, что о размере премии истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ежемесячно работодателем одновременно с выплатой заработной платы, не позднее "данные изъяты" числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях ответчиком не упоминалось о пропуске истцом срока.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом оформленное в письменном виде и приобщенное к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности не требует дополнительного его подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ШЮВ РЮА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.