Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ВЛС к ХЕВ о взыскании задолженности, процентов в связи с отказом от договора по оказанию услуг,

по апелляционной жалобе истца ВЛС на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ВЛС в пользу ХЕВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ХЕВ, в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ВЛС обратилась в суд с иском о взыскании с ХЕВ расходов, понесенных в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и ХЕВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ХЕВ направила письменное заявление, которым отказалась от исполнения договора. Полагая, что условием отказа от услуг должна являться компенсация фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов, на основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика расходы в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика ХЕВ с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением договора; расходы понесены истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Указал, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным и не влекущим правовых последствий; заключение предварительного договора купли-продажи признано услугой ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец ВЛС в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Считает, что услуга не может быть признана ненадлежащего качества до окончания срока действия соответствующего договора. Полагает, что должна была быть проведена экспертиза на предмет качества оказанных услуг. Приводит доводы о несогласии с решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом самостоятельно изменены основания и предмет иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов, полагая, что доказывать выполнение работ не должна, так как срок договора на момент отказа от услуг ХЕВ не истек. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ХЕВ указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции ВЛС, ХЕВ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ХЕВ и ИП ВЛС заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор социального найма, приватизацию жилого помещения, его регистрацию в кадастровой палате и регистрацию права собственности, а ХЕВ принять оказанные услуги и произвести их оплату в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, изменена ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ХЕВ направила ИП ВЛС заявление, которым выразила претензии по неоказанию услуг, просила возвратить ей денежные средства в размере "данные изъяты".

Считая свои права нарушенными, ИП ВЛС обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора об оказании услуг и связанных необоснованным отказом ХЕВ от его исполнения, в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие вступившего в законную силу решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым услуги ВЛС по изготовлению предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны услугой ненадлежащего качества; с ВЛС в пользу ХЕВ взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" за составление предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иные денежные суммы, причитающиеся истцу по Закону "О защите прав потребителей".

Приведенным судебным постановлением договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХЕВ и ИП ВЛС, признан незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о жилом помещении, в отношении которого последняя приняла на себя обязанность оформить договор социального найма, приватизировать и зарегистрировать право собственности.

На основании установленных судом первой инстанции правоотношений сторон и примененных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, высказав суждение о том, что незаключенный договор не порождает прав, обязанностей сторон и, как следствие, не предполагает взыскание убытков при отказе от его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы о том, что решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание в качестве преюдициального и о несогласии с изложенными в нем выводами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N326-О дано толкование приведенной норме законодательства, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности содержатся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и определены составом лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлена идентичность состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, и лиц, между которыми Корсаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был разрешен по существу спор и решением которого установлен факт не заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо обязательств сторон, связанных с его исполнением. Выводы Корсаковского городского суда, изложенные в постановленном им решении, при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты в установленном порядке.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о проведении правовой экспертизы качества оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и о сроке его действия, в течение которого они могли быть оказаны.

В апелляционной жалобе ВЛС не соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих понесенные расходы, полагая, что доказывать выполнение работ не должна.

Приведенные доводы противоречат положениям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных требований. Более того, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела договора аренды офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора перевозки пассажиров легковым такси ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате оказанных услуг по указанным сделкам; платежные документы о расходах, понесенных на опубликование объявлений, оборудование офиса тревожной кнопкой, сейфом, средствами коммуникации, компьютерного обеспечения, об оплате налогов.

Давая правовую оценку представленным ВЛС доказательствам как документам, подтверждающим заявленные ею требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они хоть и понесены истцом в период, определенный оформленным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договором, но фактически являются расходами, связанными с осуществлением ИП ВЛС предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы, фактически понесенные ИП ВЛС при исполнении договора, оформленного с ХЕВ, а равно как и совершение ею каких-либо действий, свидетельствующих об оформлении договора социального найма, приватизации и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, либо им предшествующих действий, в результате которых они могли быть понесены.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания и предмета иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 196-198 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами спора доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЛС - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.