Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВА к Обществу с ограниченной ответственностью О о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ГВА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ГВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГВА обратился в суд с иском к ООО О о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы безоснавательно произведено удержание в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., а премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., с которой удержан подоходный налог, вычтена из его заработной платы в "данные изъяты". Пропуск срока исковой давности обосновал неграмотностью, занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об уточнении исковых требований в рамках гражданского дела N которое было отклонено. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец ГВА в апелляционной жалобе. Отмечает, что судом не проводилось никаких действий для решения вопроса по существу. Указывает, что им было представлено ходатайство о восстановлении срока. Выражает недоверие судье.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ГВА настаивает на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика ООО О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГВА принят на работу в ООО О на должность "данные изъяты", а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромеханника по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. На момент предъявления искового заявления ГВА уволен с занимаемой должности.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании незаконно удержанной в ДД.ММ.ГГГГ премии в размере "данные изъяты", а также незаконное удержание денежных средств из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в письменном отзыве просит применить срок исковой давности (л.д.71-72).

Установив правоотношения сторон, проанализировав Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО О установив факт получения расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст.392 ТК РФ отказал в удовлетворении заявленных ГВА требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГВА обосновывал причины пропуска срока занятостью на работе, юридической неграмотностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления. По мнению судебной коллегии, приведенные истцом обстоятельства не создавали объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.

Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного обращения в суд путем направления искового заявления средствами почтовой связи, а равно как и в период межвахтового отдыха, обязательное наличие которого предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременность же обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что судом не осуществлялись процессуальные действия при разрешении по существу заявленных требований, а равно как и высказано недоверие судье.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГВА заявлен отвод судье Караваевой О.С., обоснованный ее председательством при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе и отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство об отводе разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.20 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Исследуя протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проходило в точном соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Замечания на протоколы судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.