Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22К-4236/2015

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием сторон:

заявителя - Лямина В.В. /в режиме видеоконференц - связи/.

обвинения - прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Назлуханова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лямина В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2015 года, которым

В принятии жалобы Лямина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Кузнецова А.В. от 29.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с супругой - отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Лямина В.В. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба Лямина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Кузнецова А.В. от 29.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с супругой.

Постановлением судьи в принятии жалобы Лямина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Кузнецова А.В. от 29.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с супругой - отказано.

В апелляционной жалобе Лямин В.В считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По его мнению, является несостоятельным вывод судьи о том, что порядок и условия предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий в следственном изоляторе, в том числе и с лицом, допущенным в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника, не регламентируются УПК РФ, и не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также обращает внимание на то, что в письменном сообщении следователя Кузнецова А.В. от 17.06.2015 года N 201-45-15/2535 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с супругой от 03.06.2015 года, отмечено, что решение следователя он вправе обжаловать в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании заявитель Лямин В.В. не возражал против рассмотрения материала в отсутствие его адвоката Бабичева С.Г. и пояснил, что полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свое мнение о том, что постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 7 этого постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Лямина В.В. об отмене постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судья правильно указала в постановлении о том, что заявитель Лямин В.В. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия следователя Кузнецова А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении свидания с супругой - Л.А.А.

Судья правильно указала в постановлении о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения, осуществлялась уголовно - процессуальным законом.

Порядок и условия предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий в следственном изоляторе, в том числе и с лицом, допущенным в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии жалобы Лямина В.В. к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не образует предмета судебного контроля.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2015 года об отказе в принятии жалобы Лямина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Кузнецова А.В. от 29.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с супругой - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.