Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калиной Д.А.

с участием представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ШустЕ.Б. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шуст Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Шуст Е.Б. о взыскании суммы задолженности по договору о карте в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Шуст Е.Б. ... года заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого размер процентов по кредиту ... % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ... % (минимум ... рублей), взымается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа ... % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования до ... дней, плата за обслуживание счета не взимается.

В рамках заключенного договора истец выпустил на имя Шуст Е.Б. карту "American Express Card", которую ответчик получила лично в отделении банка ... года и которая в этот же день активирована.

В период с ... года по ... года Шуст Е.Б. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рублей. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты минимальных платежей и не выполнены обязательства по оплате суммы задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ШустЕ.Б. и неустойки начисленной за период с ... года по ... года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22апреля 2015года исковые требования удовлетворены частично. С Шуст Е.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка. В остальной часть в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шуст Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, уменьшив в части размер основного долга и неустойки. Указывает, что банком необоснованно начислены в счет задолженности комиссия за участие в программе по организации страхования от мошенничества и за смс-сервис, поскольку указанные дополнительные услуги были подключены ей без ее согласия. Кроме того, считает, что из представленной суду выписки по лицевому счету невозможно установить правильность расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуст Е.Б. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ЗинченкоА.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения в адрес ответчика Шуст Е.Б. и ее представителей возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... года Шуст Е.Б. обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N ...

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "American Express Card" Шуст Е.Б. просила банк выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на счетах карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850ГКРФ кредитование счетов карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлениях Шуст Е.Б. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена полностью, согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "American Express Card".

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл Шуст Е.Б. банковский счетN.., выпустил на имя истца карту "American Express Card", вручил ее истцу, осуществлял кредитование счетов.

В суде первой инстанции Шуст Е.Б. факт получения карты с лимитом ... рублей не оспаривала и не отрицала, что активировала карту, получала по ней кредитные денежные средства, осуществляла их частичное погашение, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферт-заявлений: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Из содержания заявлений, содержащих в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт "American Express Card", Тарифами по картам "American Express Card", в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договоров ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Размер взысканных денежных средств подтвержден соответствующим расчетом, предоставленным истцом. Оснований для его критической оценки не имеется. В обоснование своих доводов ответчиком Шуст Е.Б. другой расчет взыскиваемых сумм суду не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ей в счет задолженности комиссии за участие в программе по организации страхования от мошенничества и за смс-сервис, поскольку указанные дополнительные услуги подключены без ее согласия, полностью опровергаются материалами дела.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг. Смс-оповещение и страховая защита держателей кредитных карт являются отдельными услугами, которые не связаны с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, не обязательны для использования кредитной карты и оказываются только по желанию держателя кредитной карты.

Участие клиента в программе страховой защиты, и также услуга смс-банк осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора.

Из заявления, подписанного Шуст Е.Б., усматривается, что услуга смс-сервис и включение в программу страхования от мошенничества являются дополнительными услугами, которые могут быть активированы с согласия заявителя после постановки соответствующей отметки и указания мобильного телефона. При подписании заявления о выдаче кредита Шуст Е.Б. данные услуги сначала активированы не были. Таким образом, отсутствие этих услуг не повлияло на возможность заключения между сторонами кредитного договора и возможность предоставления ей банком денежных средств.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" активация указанных услуг возможна двумя способами - путем подачи заявления, а также по телефону Call-Центра АО "Банк Русский Стандарт", при этом заемщик должен сообщить известное ему "кодовое слово". Данное обращение приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору (п. 2.25 Условий).

Из материалов дела усматривается, что услуга смс-сервис и включение в программу страхования от мошенничества были активированы Шуст Е.Б. посредством обращения к сотрудникам Call-Центра АО "Банк Русский Стандарт".

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы о необоснованном начислении в счет задолженности комиссии за участие в программе по организации страхования от мошенничества и за смс-сервис, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Апелляционная жалоба ответчика Шуст Е.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуст Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: