Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Ильичева В.В. по доверенности Ганеевой Е.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе Самсоновой Г.Н., Самсонову С.П., Ильичеву В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Алексанян В.П. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера и местоположения земельной доли,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 14.07.2014 удовлетворены исковые требования Алексанян В.П. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края, определено местоположение принадлежащей истцу земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:35:000000:129 общей площадью 9164105 ? 26488 кв.м., размещенном относительно ориентира - здание администрации за пределами участка. Участок находится примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст.Советская, ул.Ленина,58.

15.01.2015 на указанное решение суда представителем Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичева В.В. - Ганеевой Е.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителей, которые являются собственниками земельных долей в этом же земельном массиве, однако они не были привлечены к участию в деле и не имели возможности представить доказательства отсутствия у истца права претендовать на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сформированном из сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский". О принятом по делу решении им стало известно 17 декабря 2014 года.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.01.2015 заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14.07.2014.

В частной жалобе их представитель Ганеева Е. В. просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Указала, что ее доверителям необоснованно отказано в судебной защите. Суд фактически разрешил вопросы материального права, сделав суждения о гражданских правах заявителей. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя, возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует. Суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в месячный срок с момента получения его копии, не исследовал и не оценил обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, делая вывод о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и законные интересы ее доверителей, суд не учел, что, став собственником земельной доли, истец получил право участвовать в общем собрании собственников, голосовать по вопросам, связанным с формированием земельных участков из земельных долей, решать вопросы, связанные с распоряжением земельным участком, право на получение части арендной платы, а также иные права, предоставленные собственнику земельной доли ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. На общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок истец реализовал часть своих прав, вошел в число собственников земельных долей на вновь сформированный земельный участок, что подтверждается протоколом N 1 от 09.09.2014, которым утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии конфликта интересов участников общей долевой собственности на земельный участок.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Демченко А.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителей адвоката Семенову К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями довода о разрешении постановленным по делу судебным решением вопроса об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что данным решением суда не были затронуты права заявителей, поскольку Самсонова Г.Н., Самсонов С.П. и Ильичев В.В. не лишаются своих прав на долю спорного земельного участка, закрепленного за ними в виде конкретной площади - 6,7 га, и на них не возлагаются никакие обязанности, в реализации своих правомочий собственников они не ограничены. Размер и местоположение земельных долей заявителей в этом же земельном массиве обжалуемым решением суда не изменяется.

Более того, на момент принятия судебного решения от 14.07.2014 заявители не являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку за Самсоновыми право на земельные доли было признано решениями Кировского районного суда от 26.06.2014 (вступило в силу 31.07.2014) и 08.07.2014 (вступило в силу 11.08.2014) и зарегистрировано 22.08.2014, за Ильичевым В.В. на основании решения Кировского районного суда от 28.10.2014, вступившим в силу 01.12.2014 (сведения о регистрации права собственности отсутствуют), следовательно, их права и обязанности обжалуемым решением суда не затрагиваются и не нарушаются.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя заявителей о наличии у доверителей процессуального статуса третьих лиц и права на апелляционное обжалование.

Определение Кировского районного суда от 16.02.2015 о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц не предоставляет им право апелляционного обжалования решения суда, поскольку вынесено после подачи апелляционной жалобы в процессе рассмотрения другого заявления этих же лиц о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 определение Кировского районного суда от 25.02.2015 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с отказом в удовлетворении требований заявителей, как лиц, не привлеченных к участию в деле, что исключает возможность сохранения юридической силы других процессуальных документов, вынесенных в рамках данного вопроса, в том числе и определения суда первой инстанции от 16.02.2015.

Довод частной жалобы, заявленный в интересах Самсоновых, о подаче апелляционной жалобы в пределах месячного срока с момента, когда им стало известно о таком решении, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не основан на доказательствах, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и опровергается материалами дела - протоколом N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 9164105 кв.м. от 09.09.2014, проведенного с участием Самсоновых, которым с учетом вынесенных судебных решений был утвержден перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, приложений N 1 (регистрационный лист) и N 2 к нему (список утвержденных размеров земельных долей на образованные земельные участки), включая истца по делу. Однако, апелляционная жалоба подана 15.01.2015, спустя более 4-х месяцев с даты проведения общего собрания.

В то же время, решение общего собрания от 09.09.2014, положенное в основу довода заявителей о наличии конфликта интересов участников общей долевой собственности, касается вновь образованного земельного участка, состоялось после вынесения обжалуемого решения суда и на законность обжалуемого определения не влияет. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода частной жалобы, в деле не имеется.

При отсутствии в деле доказательств принятия судом решения о правах и обязанностях заявителей довод частной жалобы о разрешении судом спора с участием ненадлежащего ответчика и о нарушении права государственной собственности на земли сельскохозяйственного назначения правового значения не имеет и отмену обжалуемого определения не влечет.

Более того, такие доводы сводятся к оспариванию по существу решения Кировского районного суда от 26 мая 2014 года, которым истец была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, и, вопреки ошибочному мнению заявителей, не подтверждают наличие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда от 14.07.2014, предметом рассмотрения которого являлся не вопрос признания за истцом права на земельную долю, а только определение размера и местоположения этой земельной доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу заявителям в связи с отсутствием у них права, предусмотренного ст.320 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи