Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкадина Г. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года по гражданского делу по иску Шкадина Г. Б. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными актов, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта "данные изъяты", признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Шкадина Г.Б. и его представителя Суханова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Колтуновой А.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкадин Г.Б. обратился в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 22.06.1988 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты". Приказом от 10.04.2015 N он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии "данные изъяты". Считает увольнение незаконным, поскольку при проведение медицинской экспертизы не учтен факт "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными акт N от 15.03.2015 формы N, составленный ревизорами АО "Федеральная пассажирская компания", акт от 16.03.2015, составленный начальником поезда и ревизором АО "Федеральная пассажирская компания", приказ N от 07.04.2015 о вынесении дисциплинарных взысканий в части объявления выговора, приказ N от 10.04.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от 10.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора, протокол медицинского освидетельствования для установления факта "данные изъяты" N от 16.05.2015; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 27 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" надлежащим - АО "Федеральная пассажирская компания".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шкадину Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкадин Г.Б. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт N от 15.03.2015 по своему содержанию и форме не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам. Считает, что не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку в состоянии "данные изъяты" не находился. Суд необоснованно отказал в вызове "данные изъяты" для дачи пояснений относительно представленных в материалы дела медицинских документов. При принятии решения, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не приведя мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной истца. Также считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат противоречивые сведения. Все допрошенные свидетели не присутствовали при его освидетельствование на состояние "данные изъяты", при этом, подтвердили факт "данные изъяты". Также указывает, что акт медицинского освидетельствования от 16.03.2015 нельзя признать достоверным, так как по своему содержанию он противоречив, и не позволяет достоверно установить или опровергнуть факт нахождения его в состоянии "данные изъяты".

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала о несогласии с доводами жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

"данные изъяты"

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по "данные изъяты", суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии "данные изъяты". При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкадин Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты".

Согласно акту N от 15.03.2015, в 22.40 московского времени работниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита в присутствии начальника пассажирского поезда ФИО1 и "данные изъяты" Шкадина Г.Б. проведена ревизия поезда N сообщением "данные изъяты" на участке "данные изъяты", в ходе которой обнаружено нахождение на рабочем месте "данные изъяты" Шкадина Г.Б. при исполнении служебных обязанностей с признаками "данные изъяты", а именно: "данные изъяты". Начальником пассажирского поезда ФИО1 предложено Шкадину Г.Б. пройти медицинское освидетельствование, о чем в присутствии ревизора-контролера ФИО2 составлен акт от 16.03.2015. Шкадин Г.Б. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в акте отказался, после станции "данные изъяты" покинул вагон N без объяснения причин, по станции "данные изъяты" Шкадин Г.Б. покинул состав.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта "данные изъяты" N от 16.03.2015 КГБУЗ "данные изъяты" министерства здравоохранения Хабаровского края, состояние Шкадина Г.Б. квалифицировано, как "данные изъяты".

Приказом N от 10.04.2015, Шкадин Г.Б. уволен на основании "данные изъяты" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии "данные изъяты".

Основанием к изданию указанного приказа об увольнении Шкадина Г.Б. с работы послужил приказ N от 10.04.2015, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: "данные изъяты".

Кроме того, приказом N от 07.04.2015 Шкадину Г.Б. объявлен выговор за нарушение пункта 3.14 Инструкции N в части соблюдения порядка "данные изъяты", определенного графиком работы, пункта 4.1.2 Распоряжения N, в части оформления проезда в течении 30 минут после посадки пассажира на остановочных пунктах, где отсутствует билетная касса. Основанием для издания приказа послужил акт формы N от 15.03.2015, составленный ревизорами-контролерами по факту обнаружения трех безбилетных пассажиров в вагоне N поезда N сообщением "данные изъяты" Шкадин Г.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работника по "данные изъяты", установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии "данные изъяты" достоверно не установлен, медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства и не является допустимым доказательством, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "данные изъяты" может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии "данные изъяты" может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в "данные изъяты", акты об отстранении работника).

Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о недоказанности факта его нахождения на работе в состоянии "данные изъяты". Состояние "данные изъяты" Шкадина Г.Б. подтверждено медицинским заключением, а кроме того, материалы дела содержат ряд иных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждающих факт нахождения Шкадина Г.Б. в рабочую смену 15.03.2015 в состоянии "данные изъяты", нарушения порядка очередности дежурств "данные изъяты" и Порядка организации и оформления проезда пассажиров в поездах дальнего следования, в части оформления проездных документов трем пассажиром.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, соразмерным совершенным им проступков. Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности по делу не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Шкадина Г.Б. по основанию, предусмотренному "данные изъяты".

Учитывая, что трудовая деятельность истца связана с использованием источников повышенной опасности, появление на работе в состоянии "данные изъяты" в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника. Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 621), установлено, что в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость показаний свидетелей, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ показания указанных свидетелей являются допустимым доказательством в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об отказе в допросе специалиста: "данные изъяты", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкадина Г. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова