Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поплавской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Поплавской Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Горстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, а ОАО "Горстройзаказчик" взял на себя обязательство передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поплавской Е.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права ФИО1 по договору долевого участия в строительстве N.

Поплавская Е.В. обратилась с иском к ОАО "Горстройзаказчик", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в указанный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал. Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением срока передачи квартиры в ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред. В связи с нарушением срока передачи квартиры истице пришлось заключить договор аренды жилого помещения и нести дополнительные расходы в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей ежемесячно), также с ответчика подлежит взысканию штраф. За составление искового заявления и представление интересов в суде истица заплатила "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От представителя Поплавской Е.В. по доверенности Михайлова М.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Поплавской Е.В. по доверенности Михайлова М.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице; при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ; расходы истицы по найму квартиры просрочкой застройщика не обусловлены, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением Поплавской Е.В. договора аренды жилого помещения отсутствует, в связи с чем требования о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости; штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Поплавской Е.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки в более значительном размере, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применяя нормы материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер (с учетом последствий нарушения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ) по сравнению с заявленным истцом до 60000 руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Перечисленные в жалобе обстоятельства в обоснование причин просрочки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: недобросовестность работы подрядчика, замена подрядчика, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение и самим ответчиком не опровергался.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок Поплавской Е.В. не была передана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого в "данные изъяты" рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: