Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Роднянской М.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А., поданной их представителем по доверенности Медником М.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васьковской Н.И., Уласевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход муниципального образования "город Тверь" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Уласевич Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход муниципального образования "город Тверь" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с ООО "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований Васьковской Н.И., Уласевич Л.А. к ООО "Премьер" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой, и о взыскании в пользу Васьковской Н.И., Уласевич Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Премьер" к Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Васьковской Н.И. в пользу ООО "Премьер" "данные изъяты" рублей, Уласевич Л.А. в пользу ООО "Премьер" "данные изъяты" рублей.

По вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года, отменить".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васьковская Н.И. и Уласевич Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Премьер" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между ООО "Премьер" (застройщик) с одной стороны и истцами Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. (дольщики) с другой стороны был заключен договор N30.01/2013/094 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года ввести объект в эксплуатацию, после чего передать по акту приема-передачи в равнодолевую собственность дольщиков квартиру с условным номером "202" (по проекту) в "адрес".

Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы выполнили в полном объеме.

Между тем, из уведомления от 03 октября 2014 о завершении строительства многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию следует, что разрешение на ввод его в эксплуатацию получено застройщиком лишь 30 сентября 2014 года.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства квартира N N была передана дольщикам 5 ноября 2014 года, то есть в 4 квартале 2014 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом сумма неустойки за нарушение по договору сроков передачи жилого помещения за 308 дней составляет ( "данные изъяты" рублей. Кроме того, нарушением ответчиком сроков передачи оплаченного истцами жилья им причинен моральный вред.

В соответствии с условиями п. 11.1. договора истцы принимали меры досудебного урегулирования спора, предложив ответчику оплатить сумму неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома за 308 дней просрочки из расчета "данные изъяты" рублей в день - в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Премьер" обратилось с требованиями к Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, указав, что Уласевич Л.А. и Васьковская Н.И. необоснованно уклонялись от представления ООО "Премьер" реквизитов банковского счета для перечисления суммы неустойки, что лишило ООО "Премьер" возможности добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке. По этой причине ООО "Премьер" в целях исполнения обязательств и во избежание возникновения в дальнейшем негативных последствий было вынуждено обратиться к нотариусу Нотариальной палаты Тверской облает ФИО8 для размещения денежных средств, подлежащих выплате Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А., на депозите данного нотариуса. ООО "Премьер" оплатило нотариусу тариф в размере 3 000 рублей за размещение денежных средств, подлежащих передаче Васьковской Н.И., и за размещение денежных средств, подлежащих передаче Уласевич Л.А., также 3 000 рублей.

Полагая указанные расходы убытками, ООО "Премьер" просило взыскать с Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. по "данные изъяты" рублей с каждой.

В судебном заседании Васьковская Н.И. и Уласевич Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Медник М.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Премьер" по доверенности Недбальский А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ЗАО СК "Союз" в лице временного управляющего Низова П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медник М.Б., представляющий интересы Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. по доверенности, просит решение суда в части компенсации морального изменить и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждой из истиц; отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить; отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Премьер" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводом суда о дате окончания просрочки исполнения обязательства 14 октября 2014 года, указывая на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела.

Также указывается на нарушение судом норм материального права при удовлетворении встречного иска о взыскании с истцов по первоначальному иску расходов ООО "Премьер", связанных оплатой услуг депозитного счета нотариуса. Доказательств того, что ООО "Премьер" после 05 ноября 2014 года (с момента предъявленной претензии) до 18 марта 2015 года каким-либо образом выражало свое намерение добровольно оплатить неустойку и направляло для этой цели в адрес Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. или их представителя просьбу о сообщении банковских реквизитов в суд не представлено. Не представлено доказательств и того, что истцы по первоначальному иску или их представитель каким-либо образом уклонялись от принятия исполнения должником денежных обязательств.

Заявители жалобы также полагают, что у суда были законные основания для взыскания с ООО "Премьер" расходов на предстоящую оплату истцами услуг представителя в размере, указанном в договоре, поскольку в договоре на оказание правовых услуг от 28 октября 2014 года N предусмотрена оплата услуг представителя по факту выполнения работ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "Премьер" Недбальского А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2013 года между ООО "Премьер" (Застройщик), с одной стороны, и Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. (Дольщики), с другой стороны, был заключен договор N 30.01/2013/094 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года ввести объект в эксплуатацию и в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в равнодолевую собственность Дольщиков квартиру с условным номером "202" (по проекту) в "адрес"

В соответствии с п. 4.2 цена Договора составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцами в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

05 ноября 2014 года квартира N N передана истцам в равнодолевую собственность, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Полагая данную позицию суда верной, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с установленным судом периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, соответственно, с определенным судом размером неустойки.

Разъяснения по определению периода взыскания неустойки содержатся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года.

Согласно п. 23 Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения периода просрочки - 01 апреля 2014 года, однако, его окончание - 14 октября 2014 года - установлено не верно.

Определяя данный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции установил, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию в адрес истцов Васъковской Н.И. и Уласевич Л.А. было направлено 05 октября 2014 года, при этом письмо, направленное Васьковской Н.И., было получено ею до 08 октября 2014 года, а письмо, направленное в адрес Уласевич Л.А., было возвращено за давностью хранения. Данные обстоятельства позволили суду согласиться с позицией ответчика о том, что днём, когда у Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. возникла обязанность принять объект долевого строительства, следует считать 14 октября 2014 года.

Между тем, судом не было принято во внимание уведомление ООО "Премьер" от 28 октября 2014 года, направленное истцам, в котором указано, что все недостатки строительно-ремонтных работ, установленные в ходе первичного осмотра квартиры N N, устранены, и истцам предложено в срок до 07 ноября 2014 года произвести повторный осмотр квартиры и принять ее по акту приема-передачи (л.д. 107).

Как указано выше, квартира N N передана истцам в равнодолевую собственность 05 ноября 2014 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об уклонении истцов от принятия квартиры и не подтверждают обоснованность вывода суда о том, что днём, когда у Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. возникла обязанность принять объект долевого строительства, следует считать 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым днем окончания просрочки исполнения обязательства считать день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - 05 ноября 2014 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщика составляет "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки будет составлять "данные изъяты" рублей, исходя из заявленного истцами размера неустойки "данные изъяты" рублей в день.

Установлено, что 18 марта 2015 года ООО "Премьер" через депозит нотариуса истцам были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому истцу. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, на момент вынесения судебного решения истцам выплачена денежная сумма, превышающая размер неустойки, и разница составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки необходимо отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении его размера руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание объем нарушенных прав истцов, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав дольщиков по договору об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения абзац указание о том, что в части взыскания с ООО "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому решение суда считать исполненным.

Определяя такой порядок исполнения решения, суд исходил из того, что ООО "Премьер" на момент вынесения судебного решения выплачена истцам Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. денежная сумма, превышающая размер законной и обоснованной неустойки, и разница составляет "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому из истцов, которая должна быть учтена при исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика ООО "Премьер" ( "данные изъяты").

Судебной коллегией с учетом изменения размера неустойки ( "данные изъяты" рублей) установлено, что на момент вынесения судебного решения истцам выплачена денежная сумма ( "данные изъяты" рублей), превышающая размер неустойки, и разница составляет "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет уплаты неустойки.

Таким образом, суммы компенсации морального вреда (по "данные изъяты" рублей каждому из истцов) не входят в сумму выплаченных ООО "Премьер" истцам через депозит нотариуса - "данные изъяты" рублей, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что штраф не может быть начислен на взысканную судом неустойку, которая сама по себе является мерой ответственности, а не обязательством ответчика.

Указанную позицию нельзя признать правильной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена законом, и неустойка подлежит взысканию в пользу истцов, следовательно, в их пользу подлежит взысканию штраф, при определении размера которого необходимо учитывать сумму неустойки.

При таких обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в пользу каждого из истцов составляет "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку из буквального смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд правомерно указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В судебном заседании доказательств в подтверждение понесенных истцами реальных расходов на оплату услуг представителя представлено не было, сам по себе договор об оказании правовых услуг от 28 октября 2014 года, заключенный истцами с ИП Медник М.Б., в отсутствие платежных документов не может быть принят в качестве доказательства несения истцами расходов. В связи с этим вывод суда о том, что истцы не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является верным.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к жалобе копии акта выполненных работ от 15 апреля 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2015 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанные документы не существовали, в связи с чем они не могут учитываться при проверке законности решения суда, постановленного ранее.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Премьер" о взыскании с Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. убытков в размере "данные изъяты" рублей, возникших в связи с уплатой тарифа за нотариальные действия по размещению на депозите нотариуса денежных средств, подлежащих передаче Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. в счет уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками по встречному иску своевременно не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрены случаи исполнения обязательства должником путем внесения долга в депозит нотариуса или суда. В частности, в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, на который сослался суд, в качестве такового названо уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Премьер" с момента предъявленной претензии 05 ноября 2014 года каким- либо образом выражало свое намерение добровольно оплатить неустойку и направляло для этой цели в адрес Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. просьбу сообщить банковские реквизиты. Не представлено доказательств и того, что истцы по первоначальному иску уклонялись от принятия исполнения должником денежных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вынужденности действий ООО "Премьер" по размещению денежных средств на депозите нотариуса, в связи с чем расходы по уплате тарифа за соответствующее нотариальное действие не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков по встречному иску.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречных требований ООО "Премьер" к Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. о взыскании денежных средств следует отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А., поданную их представителем по доверенности Медником М.Б., удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания: "В части взыскания с ООО "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому решение суда считать исполненным".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой".

То же решение в части удовлетворения встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А. о взыскании денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковской Н.И. и Уласевич Л.А., поданную их представителем по доверенности Медником М.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи