Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Бутырской П.Б., представляющей интересы Шевелева К.Д. по доверенности,

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевелева К.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандра" в пользу Шевелева К.Д. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандра" в пользу муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Обеспечительные меры, установленные определением Заволжского районного суда г. Твери от 30.04.2015 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Сандра", а так же денежные средства которые могут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Сандра" в размере "данные изъяты" коп. отменить по вступлению решения суда в законную силу".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев К. Д. обратился в суд с иском к ООО "САНДРА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между Шевелевым К.Д. и ООО "Сандра" заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 9-ти этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 6 договора, застройщик принял на себя обязательство сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2012 года. Однако в установленный срок дом не был веден в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом и ответчиком 30 июня 2014 года.

Согласно п. 7.1.1 договора на момент его подписания цена квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Истец произвел оплату в полном объеме 30 августа 2011 года.

По состоянию на 30 июня 2014 года просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче Шевелеву К.Д. объекта долевого строительства составляет 545 календарных дней. Исходя из цены договора, равной "данные изъяты" рублей и ставки рефинансирования 8,25 % общий размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец полагал разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Шевелев К. Д. не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании представитель истца Шевелева К.Д. - Ларионова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сандра", в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутырская П.Б., представляющая интересы Шевелева К.Д. по доверенности, просит решение в части снижения размера неустойки и штрафа отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНДРА" в пользу Шевелева К.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, такого заявления от ответчика в суд не поступало. Имеющиеся в деле сведения (отзыв на исковое заявление) подтверждают, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с неправильным расчетом неустойки, а также в связи с тем, что истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Взысканная судом неустойка не способна возместить затрат истца по найму жилого помещения при среднем уровне цен на аренду двухкомнатной квартиры в Заволжском районе г.Твери, равной "данные изъяты" рублей в месяц. Более того, размер неустойки с учетом снижения оказался меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО "Сандра" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Шевелева К.Д. по доверенности - Ларионовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Сандра" ФИО16, поддержавшей доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ООО "САНДРА" и Шевелевым К.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве.

По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная в одном уровне на втором этаже жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем N N по "адрес".

Согласно п. 7.1.1. Договора первоначальная цена объекта составляет "данные изъяты" рублей.

Из п. 6.1. Договора следует, что ответчик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию II очереди дома не позднее 4-го квартала 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08 апреля 2014 года.

10 апреля 2014 года ООО "САНДРА" направило в адрес Шевелева К.Д. уведомление с просьбой явиться в течение 5-ти дней для подписания акта приема-передачи с последующим оформлением права собственности на объект долевого строительства.

Указанное уведомление получено Шевелевым К.Д. 16 апреля 2014 года.

30 июня 2014 года между ООО "САНДРА" и Шевелевым К.Д. был составлен акт приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующие обязательства застройщика считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, то есть от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком исполнено 30 июня 2014 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения обязательства установлен судом верно - с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года, размер неустойки 872 431 рубль 56 копеек рассчитан правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ООО "САНДРА" в пользу истцов неустойку до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с выводом суда о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств принять во внимание в качестве основания для снижения неустойки то обстоятельство, что Шевелев К. Д., уведомленный об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, 10 января 2014 года подписал дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым был предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства второй очереди многоквартирного жилого дома - 1 мая 2014 года. Не отказавшись от подписания данного дополнительного соглашения и не поставив вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, истец согласился с новым сроком исполнения застройщиком своих обязательств.

То обстоятельство, что на момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, свидетельствует о его формальном не заключении, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки, и исключает возможность изменения периода просрочки исполнения обязательства. В то же время, наличие либо отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на вывод о фактическом волеизъявлении истца на изменение условий договора в части срока его исполнения ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом возможность для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырской П.Б., представляющей интересы Шевелева К.Д. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи