Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Русаковой О.Г., поданной ее представителем Марковым М.В. по доверенности,

на решение Пролетарского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Спелова С.Е. к Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую но "данные изъяты" доли в праве пережившей супруге Русакова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Русаковой О.Г. и наследнику - Русаковой Н.А., определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) е публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Спелову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присужденная решением Пролетарского районного суда города Твери от 05.12.2013 по гражданскому делу N к взысканию с Русаковой Н.А. в пользу Спелова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от 21 октября 2009 года в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в равных долях с Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А., в пользу Спелова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спелов С.Е. обратился в суд с иском к Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору от 21 октября 2009 года Русаков А.А. взял у Спелова С.Е. в долг "данные изъяты" рублей сроком до 20 октября 2012 года. В обеспечение своих обязательств по договору займа Русаков А.А. с согласия супруги, удостоверенного нотариально, передал Спелову С.Е. в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Русаков А.А., скончавшись ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил сумму займа, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2013 в пользу Спелова С.Е. с наследника Русакова А.А. - Русаковой Н.А., в счет возврата долга по договору займа от 21 октября 2009 года взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что обязательство по договору займа до настоящего времени в сумме "данные изъяты" рублей не исполнено, квартира, как было установлено указанным решением суда, принадлежит по 1/2 доле Русаковой О.Т., как пережившей супруге Русакова А.А., и Русаковой Н.А. как наследнику по закону первой очереди, истец, ссылаясь на нормы ст. 353 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, полагал, что ответчицы являются солидарными залогодателями переданной в залог квартиры, в связи с чем просил суд обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Спелова С.Е. - Князева Я.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам, признала факт того, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик Русакова О.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, не оспаривала стоимость квартиры "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчиков Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А. - Марков М.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец Спелов С.Е., ответчик Русакова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Пролетарского районного ОСП УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, В судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июля 2015 года, Марков М.В., представляющий интересы Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А. по доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что договор залога (ипотеки) от 21 октября 2009 года прекращен решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, дело N 2-3/2013. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения подсудности, не привлечения к участию в деле всех кредиторов Русакова А.А., права которых, по мнению апеллянта, затронуты обжалуемым решением. Также в жалобе указано, что оспариваемое решение изменяет обстоятельства установленные решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, которым определен состав наследства, его стоимость, круг кредиторов, размер долговых обязательств. Заявитель жалобы считает, что из состава наследства фактически изымается заложенное имущество и за счет него происходит погашение долга по договору, заключенному со Спеловым С.А., преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Русаковой О.Г., представителя Русаковой О.Г. и Русаковой Н.А. по доверенности - Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нормами ст. 334, 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, которым установлен факт заключения между Спеловым С.Е. и Русаковым А.А. 21 октября 2009 договора займа, по которому Русаков А.А. взял в долг у Спелова С.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата до 20 октября 2012 года, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ; а также факт заключения 21 октября 2009 года между залогодержателем Спеловым С.Е. и залогодателем Русаковым А.А. договора залога (ипотеки), на основании которого залогодержатель Спелов С.Е. принял в залог, а залогодатель Русаков А.А. предоставил в залог в качестве исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от 21 октября 2009 года на сумму "данные изъяты" рублей, "адрес" в г. Твери.

В ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) "адрес" в г. Твери, зарегистрированной за наследодателем Русаковым А.А., в виде ипотеки в пользу Спелова С.Е.

После смерти Русакова А.А. открылось наследство по закону, которое было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ матерью умершего - Русаковой Н.А., в том числе и "данные изъяты" доля "адрес" в г. Твери. Оставшаяся часть спорной квартиры (1/2 доля) принадлежит пережившей супруге наследодателя Русакова А.А. - Русаковой О.Г., как доля в общем имуществе супругов на основании свидетельства о праве собственности N от 15 декабря 2012 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, исходя из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, с Русаковой Н.А. в пользу Спелова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от 21 октября 2009 года взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Проанализировав положения п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418, ст. 1112, 1110, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что наследник Русакова Н.А. по договору займа от 21 октября 2009 года, заключенному наследодателем с истцом Спеловым С.Е., отвечает в пределах суммы, установленной решением Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что после включения заложенной квартиры в состав наследства, договор залога (ипотеки) от 21 октября 2009 года, прекращен, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 11, 38 указанного Закона ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

При разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ Русаковой О.Г. 16 октября 2009 года выдано нотариально удостоверенное согласие супруга, которым она согласилась, в том числе и на передачу её супругом Русаковым А.А. в залог (ипотеку) приобретенной недвижимости.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору займа от 21 октября 2009 года, исполнение которого обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес". составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики являются солидарными залогодателями.

Солидарность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 ГК РФ означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

На основании ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В данном случае каждый из ответчиков несет вытекающие из договора залога от 21 октября 2009 года последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно своей части заложенного имущества самостоятельно - Русакова О.Г. как собственник обремененного залогом имущества, Русакова Н.А. как правопреемник должника-залогодателя.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию судом, разрешившим спор по существу, неправильного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери определением Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2014 года. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных кредитов наследодателя, поскольку принятое судом решение не влияет на их права и обязанности.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О.Г., поданную ее представителем Марковым М.В. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи