Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Лазарева Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волга-Кредит банк" в пользу Костина А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 702,40 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 261,52 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ОАО "ВКБ" с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата, истец уволен с вышеуказанной даты, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней. Во включении иных периодов для компенсации неиспользованного отпуска ответчик отказал со ссылкой на положения ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 32 дня в размере 27702,40 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 261,52 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в связи с невыполнением условий трудового договора в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВКБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для обращения истца в суд, что противоречит положениям ст. 9 Международной Конвенции N 132 "Об оплачиваемых отпусках". Кроме того, несвоевременная выплата конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, управляющий действует в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВКБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Яркова Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Костина А.В. - Малейкин М.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между Костиным А.В. и ОАО "ВКБ" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" Управления информационных технологий. Пунктом п.3.4 данного трудового договора предусмотрено право сотрудника на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.п. 1.2. истец занимает должность "данные изъяты" Управления автоматизации банковский технологий Департамента информационных технологий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ВКБ" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком ОАО "ВКБ" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации за 49 календарных дней неиспользованного отпуска и выходного пособия.

На дату увольнения истцу выплачено 116 730,59 рублей, из них оплата по окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26659,09 руб., очередной отпуск 2 дня - 4 462,24 руб., компенсация отпуска при увольнении ? 54 662,44 руб. рублей за 49 дней, выходное пособие ? 30 946,82 руб. за 19 дней.

Костин А.В. обратился в ОАО "ВКБ" с заявление о перерасчете компенсации при увольнении с учетом неиспользованных отпусков за весь период работы.

Из ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы в банке, за который истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 12 лет 11 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом за указанный период использовано 283 календарных дней отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не использован за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 81 день. В соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" истцу выплачена компенсация при увольнении в количестве 49 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для оплаты оставшейся части отпуска не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с Костиным А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Доводы ответчика о применении при разрешении спора положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Между тем, часть 1 статьи 9 приведенной Конвенции регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Указанное положение позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конвенция N 132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ и вступила в силу с 06.09.2011 г., в то время как трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком произведена оплата лишь ее части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 702,40 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Костина А.В. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 261,52 руб., о чем верно указал суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении выводов суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отвергаются как несостоятельные, поскольку в мотивировочной части решения суд дал оценку указанному заявлению ответчика и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ВКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: