Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко В.В. - Рыжкова С.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Тимошенко В.В. к ООО "Нова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителяТимошенко В.В. - Рыжкова С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Нова" -Обуховой Д.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Нова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность на строительстве Южно-Тамбейского месторождения в "адрес", который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Ссылаясь на то, что заработная плата начислена без применения северного районного коэффициента, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в размере 2 269 274, 74 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко В.В. -Рыжков С.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Тимошенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова" в должности водителя автомобиля.

При этом свои трудовые обязанности исполнял на территории "адрес" на период строительства Южно-Тамбейского месторождения, относящегося к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в период с "данные изъяты" северный районный коэффициент к заработной плате Тимошенко В.В. не начислялся.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Нова" утверждено Положение "Об оплате труда рабочих ООО "Нова", в соответствии с которым истцу выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента в размере 1,8, что подтверждается материалами дела.

При этом оплата дней в пути и компенсация за разъездной характер работы, производилась без применения данного коэффициента.

Анализируя нормы трудового законодательства, суд сделал вывод о том, что денежные выплаты за каждый день в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также компенсация за разъездной характер работы, непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда, в связи с чем правильно указал на то, что работодатель обоснованно не применил к данным выплатам районный коэффициент.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и ежемесячно предоставлялись расчетные листки в которых указаны все начисления, в том числе имеется строка "районный коэффициент", что за период с "данные изъяты" года данная строка отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обращаясь в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил срок для предъявления указанных требований.

В связи с этим суд правильно указал на то, что о нарушении прав истец должен был знать.

Суд также правильно применил последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку данные правоотношения возникли по поводу заработной платы, которая ему не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимошенко В.В. - Рыжкова С.В. (по доверенности) о том, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем выводы суда о применении пропуска срока на обращение в суд ошибочны, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав в "данные изъяты" году, являются несостоятельными, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и ему должно быть известно о составляющих заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимошенко В.В. - Рыжкова С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи