Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Кортеж" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2015 года по делу

по иску ООО "Кортеж" к К.С.Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кортеж" обратилось в суд с иском к К.С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2007 года К.С.Н. был принят на работу в ООО "Кортеж" на должность "данные изъяты"

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей организации, с К.С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией торговый представитель выполняет следующие должностные обязанности: ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Исполняя свои должностные обязанности К.С.Н. совершил действия, противоречащие должностной инструкции торгового представителя, в частности, получая денежные средства из кассы ООО "Кортеж" на протяжении длительного времени, некоторую часть, в сумме более "данные изъяты" руб., не возвратил, товарные материальные ценности, на приобретение которых были получены денежные средства, в организацию не представил.

Так, в период с 31 января 2011 года по 19 апреля 2013 года из кассы ООО "Кортеж" были получены денежные средства на сумму "данные изъяты". на приобретение товарно-материальных ценностей, по которым в настоящее время отсутствуют авансовые отчеты, денежные средства в кассу организации не возвращены.

19 ноября 2014 года генеральным директором ООО "Кортеж" была получена докладная записка от ревизора организации с сообщением о том, что ответчиком совершены вышеуказанные действия.

В связи с поступлением докладной записки была создана комиссия для проведения служебного расследования, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также факта нецелевого расходования денежных средств, присвоения денег и товарно-материальных ценностей ответчиком.

В ходе проверки было установлены указанные выше обстоятельства, в связи с чем К.С.Н. необходимо привлечь к материальной ответственности в порядке ст.ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств, истец взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Кортеж" просит указанное решение отменить, удовлетворить иск, указывая на то, что судом, к спорным правоотношениям, необоснованно применен срок исковой давности. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец знал об обязанности ответчика отчитаться за денежные средства, полученные из кассы, тем не менее до 2015 года требований о взыскании указанных денежных средств к работнику не предъявлял.

Между тем, срок давности на обращение в суд следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба. Последним днем выдачи К.С.Н. денежных средств из кассы является 19 апреля 2013 года. Главным бухгалтером и директором истца является М.Г.Г. Однако, для осуществления бухгалтерской деятельности организация заключает договоры со сторонними фирмами, что позволяет вести бизнесс-процессы более грамотно. Из этого следует, что отчеты в налоговую составляются не М.Г.Г., а непосредственно сторонними организациями, что предполагает недостаточную осведомленность М.Г.Г. в ведении бухгалтерии на предприятии. Ущерб был обнаружен только после проведения служебной проверки в конце 2014 года, которая была инициирована приказом М.Г.Г. после получения докладной записки от ревизора ООО "Кортеж". Следовательно, срок на подачу иска не пропущен, его следует исчислять с момента завершения служебной проверки на предприятии с 29 декабря 2014 года. Иск подан 06 апреля 2015 года, то есть до истечения установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На заседании судебной коллегии представитель истца Т.Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик К.С.Н. и представитель ответчика С.Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

На основании ч.1 ст.238, 242 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2007 года по 03 октября 2013 года К.С.Н. работал в ООО "Кортеж" в должности "данные изъяты", что подтверждается копией трудовой книжки К.С.Н., приказом *** от 29 декабря 2007 года, копией трудового договора от 29 декабря 2007 года, приказом *** от 03 июля 2012 года (л.д.25, 36-37, 40, 181-183).

Представитель истца директор ООО "Кортеж" М.Г.Г. суду пояснил, что в приказе об увольнении от 03 июля 2012 года, ошибочно указана дата его издания. Следует считать, что приказ издан 03 октября 2013 года, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.187, 215).

Между работодателем и К.С.Н. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Пунктом 1 которого предусмотрено, что работник, занимающий должность торгового представителя и выполнявший работу, непосредственно связанную с приемом, отпуском, перевозкой переданных ему товарно-материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. По условиям данного договора, работник, в том числе, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д.38).

Данных о том, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, истцом не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела должностная инструкция, К.С.Н. не подписана (л.д.41).

В трудовой книжке имеется запись о том, что на основании приказа от 01 сентября 2010 года *** К.С.Н. переведен на должность "данные изъяты". Однако, как установлено судом, данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из книги приказов, представленной истцом на обозрение, таковой приказ на предприятии не издавался. Факт внесения в трудовую книжку К.С.Н. записи о его переводе на должность "данные изъяты", оспорен истцом, при том, что при ознакомлении К.С.Н. с приказом об увольнении от 03 октября 2013 года с должности "данные изъяты", последним не было высказано возражений относительно наименования должности, с которой он уволился.

Из докладной записки ревизора К.Л.П. от 19 ноября 2014 года следует, что в период с января 2011 года по апрель 2013 года К.С.Н. из кассы предприятия были получены денежные средства в сумме более "данные изъяты" рублей на приобретение товарных материальных ценностей. По полученным суммам отсутствуют авансовые отчеты, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. Полагает, что действиями К.С.Н. ООО "Кортеж" может быть причинен материальный ущерб (л.д.26).

20 ноября 2014 года генеральным директором ООО "Кортеж" М.Г.Г. издан приказ *** о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба и проведении служебного расследования по факту нецелевого расходования денежных средств, присвоения денежных средств и /или товарно-материальных ценностей К.С.Н. (л.д.25 обор).

08 декабря 2014 года К.С.Н. направлено уведомление *** о необходимости дать письменные объяснения в срок до 20 декабря 2014 года по факту причинения материального ущерба. При этом указана опись расходных кассовых ордеров, по которым не получены авансовые отчеты, в количестве 235 штук, начиная с 31 января 2011 года по 19 апреля 2013 года, на общую сумму "данные изъяты". (л.д.27-30).

Из объяснительной ревизора К.Л.П. от 15 декабря 2014 года следует, что в организации ООО "Кортеж" работает в должности ревизора с июля 2013 года. В ноябре 2014 года ей стало известно, что торговый представитель К.С.Н. получая денежные средства из кассы на протяжении длительного времени, некоторую часть, на сумму более "данные изъяты" рублей, не вернул товарно-материальные ценности, для приобретения которых выдавались денежные средства в организацию не представил. При производстве выемки расходных кассовых ордеров, выданных К.С.Н., подтвержден факт получения подотчетных денежных средств. Авансовые отчеты от К.С.Н. не поступали, денежные средства в кассу предприятия не вносились, приходные кассовые ордера К.С.Н. не выдавались. В складском помещении предприятия ООО "Кортеж", товарно-материальные ценности кладовщику переданы не были. Таким образом, К.С.Н. указанную сумму денежных средств, присвоил себе (31-35).

Из письменного объяснения Л.Р.И., в частности, следует, что с 2001 года он работает в ООО "Кортеж" в должности менеджера. В ноябре 2014 года, после включения его в комиссию по проверке причин возникновения материального ущерба в ООО "Кортеж", ему стало известно, что "данные изъяты" К.С.Н. были получены денежные средства из кассы для приобретения товарных материальных ценностей, но впоследствии товарные материальные ценности приобретены не были, а денежные средства в организацию не возвращались. Во исполнение поручения генерального директора М.Г.Г. он посетил организации, в которых К.С.Н. после получения денежных средств должен был приобрести товарные ценности для ООО "Кортеж, во всех организациях отвечали, что товарно-материальных ценностей К.С.Н. не приобретал, расчеты с ними не осуществлял (л.д.158).

Из письменной объяснительной М.Г.Г., в частности указано, что он является единственным учредителем и с 2002 года является генеральным директором ООО "Кортеж". В связи с тем, что штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета возложено непосредственно на него. В период с января 2011 года по апрель 2013 года торговым представителем К.С.Н. были получены денежные средства в размере "данные изъяты". из кассы ООО "Кортеж", для приобретения в последующем оговоренных товарных материальных ценностей для нужд организации. Поручив Л.Р.И. обратиться в организаций, где должны были состояться сделки по приобретению товарных материальных ценностей К.С.Н., в последствии выяснилось, что последним товарные материальные ценности не приобретались. Денежные средства К.С.Н. получал, но продукцию, денежные средства, авансовые отчеты не вернул (л.д.158 обор).

22 декабря 2014 года ревизором К.Л.П., оператором И.Е.П., генеральным директором М.Г.Г. издан акт *** об отсутствии письменного объяснения К.С.Н. (л.д.159).

Из протокола *** заседания комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба ООО "Кортеж" от 29 декабря 2014 года следует, в том числе, что К.С.Н. на полученные из кассы ООО "Кортеж" денежные средства не представил авансовые отчеты за 2011-2013 годы на сумму "данные изъяты"., товарные материальные ценности не приобрел, в связи с чем, К.С.Н. возможно привлечь к материальной ответственности в порядке ст.ст.242, 243 ТК РФ, для чего рекомендуется обратиться с иском в суд о взыскании причиненного прямого действительного ущерба (л.д.160-164).

Указанные обстоятельства послужили поводом ООО "Кортеж" для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч.2 ст.199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, последний расходный кассовый ордер, по которому из кассы ООО "Кортеж" выданы ответчику денежные средства в подотчет, датирован 19 апреля 2013 года, иные расходные кассовые ордера датированы более ранними датами. Ответчик уволен 03 октября 2013 года.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Пунктами 2.6 - 2.8 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что последний расходный кассовый ордер, по которому из кассы ООО "Кортеж" выданы ответчику денежные средства в подотчет, датирован 19 апреля 2013 года, иные расходные кассовые ордера датированы более ранними датами. Ответчик уволен 03 октября 2013 года. А обращение в суд с данным иском последовало 06 апреля 2015 года.

Из пояснений представителя истца М.Г.Г., являющегося директором ООО "Кортеж", на которого, в том числе, возложено ведение бухгалтерского учета, следует, что сроки, на которые выдавались денежные средства в подотчет на предприятии не были установлены, денежные средства не отслеживались (л.д.215 протокола судебного заседания от 26-27 мая 2015 года).

Из показаний свидетеля К.Л.П. в частности следует, что она является сестрой жены М.Г.Г., работает в должности бухгалтера-ревизора в ООО "Кортеж", подотчеты она не проводила (л.д.216).

Свидетель С.О.И., в частности, суду пояснила, что с 2004 года работает в ООО "Кортеж" в должности ревизора, приказа о сроках отчетности по сдаче на предприятии нет (л.д.216).

Свидетель П.Д.И. суду пояснил, что работал в ООО "Кортеж" с 2012 года по 2014 года, являлся подотчетным лицом. В кассе получал денежные средства по расходникам, срок отчета была неделя, полторы, с приказом о сроках сдачи авансовых отчетов ознакомлен не был, отчеты сдавались в кассу предприятия, где ставилась в журнале отметка о том, что "отчитался". Квитков о сдаче отчета к авансовому отчету не выдавалось (л.д.217).

При указанных обстоятельствах следует, что инвентаризация при увольнении К.С.Н. работодателем проведена не была. Ответчик уволен в день подписания приказа об увольнении 03 октября 2013 года, проверка о недостаче товарных материальных ценностей проводилась после увольнения последнего, более чем через год в ноябре 2014 года. Обращение в суд с данным иском последовало 06 апреля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для подачи иска о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с чем суд обосновано отказал ООО "Кортеж" в удовлетворении исковых требований. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Кортеж" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кротова Н.Н. Дело N 33-7715/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 августа 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Кортеж" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2015 года по делу

по иску ООО "Кортеж" к К.С.Н. о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Кортеж" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: