Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тарасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова А. И. - Найденовой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Тарасову А.И. о взыскании задолженности в сумме *** руб. ( *** руб. - основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - начисленная плата за пропуск минимального платежа).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты, выпустил карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств, тем самым заключив договор о карте. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства на счете в размере минимального платежа для его списания в счет погашения долга ежемесячно не размещаются. Истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено до настоящего времени. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению Тарасова А.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Тарасова А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору ***.91коп., расходы по уплате государственной пошлины ***.18коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование требований указывает, что Банком навязана услуга по заключению договора личного страхования, что привело к незаконному списанию денежных средств за участие в Программе по организации страхования клиентов. Выражено несогласие с размером неустойки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того податель жалобы оспаривает выводы суда о правильности расчета задолженности, полагая ее наличие в меньшем размере.

По мнению подателя жалобы, установление дополнительных платежей, таких как начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, является ущемление прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Першаков М.Ю. просил оставить решение суда без изменения, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Тарасов А.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета"; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении содержится указание на то, что Тарасов А. И. понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГ банк открыл ответчику счёт N ***, выдал карту, что подтверждается распиской в ее получении, тем самым, заключил с ответчиком договор о карте N ***.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита: не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в результате чего по договору на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила *** руб. ( *** руб. - основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. -неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа).

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном подключении к программе страхования, были предметом рассмотрения дела и правомерно признаны несостоятельными.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника банка и Тарасова А.И. следует, что сотрудник банка проинформировала ответчика о возможности подключения к программе страхования, сообщила об установленных тарифах на данную услугу, порядке их оплаты, действиях при наступлении страхового случая, после чего Тарасов А. И. выразил желание на подключение к указанной программе. Идентификация клиента была произведена при сообщении им словесного кода доступа.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что истец обязательства по оказанию услуги страхования выполнил.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате, в том числе неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

Тарифами установлен размер процентов, начисляемых по кредиту, - 28 % годовых, минимальный платеж - в размере 10 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., срок действия карты- 5 лет, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 2,9% (минимум 100 руб.), плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов - 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода ежемесячно. К тарифному плану приложен примерный график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб., после чего суммы в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, что не опровергается и самим ответчиком, которое в соответствии с кредитным договором влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку за пропуск очередного платежа.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом судом в полном объеме учтены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме ***, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, следовательно данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит.

Несогласие ответчика Тарасова А.И. с произведенным истцом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере. При этом, взысканный размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора о карте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 и 249 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Тарасова А. И. - Найденовой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: